Апелляционное постановление № 22К-2371/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-140/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката ФИО2,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для признания его не законным, в том числе по доводам, изложенным в жалобе заявителя и его представителя, отсутствовали.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить; признать незаконным постановление <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; обязать руководителя <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; обязать прокурора <данные изъяты> принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства путем требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отмечают, что какие-либо документальные сведения, подтверждающие наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены не были.

Обращают внимание на то, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела высказывает противоречивые выводы, а именно о совершении ФИО1 хищения денежных средств граждан, повлекшего причинение бюджетной системе РФ имущественного вреда, то есть, кому якобы причинен ущерб, из постановления не ясно. По мнению ФИО1 ущерб никому не причинен.

По мнению апеллянтов, возбуждение указанного уголовного дела является основанием для производства следственных и процессуальных действий, нарушающих конституционные права ФИО1, а именно ввиду избрания в отношении него меры пресечения и так далее.

Считают, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку какое-либо преступление, в частности предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 не совершал, в предварительный преступный сговор с иными неустановленными лицами не вступал, никаких целей незаконного материального обогащения не преследовал, хищение бюджетных средств при получении социальной выплаты или, как утверждает следователь, хищение денежных средств граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> не совершал, что подтверждается документами, о наличии которых, по мнению апеллянтов, органу расследования достоверно известно. Кроме того, правоотношения ФИО1, связанные с приобретением квартиры <адрес> носят исключительно гражданско-правовой характер и не содержат признаков совершения преступления, следовательно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Обращают внимание на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», однако в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ говориться о мошенничестве при получении выплат «путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору», то есть следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно указана объективная сторона вменяемого деяния, не предусмотренная ст. 159.2 УК РФ. С учетом чего, полагают, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела был нарушен принцип законности, предусмотренный ч. 1 ст. 3 УК РФ, а именно уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, не предусмотренного какими-либо частями ст. 159.2 УК РФ.

Отмечают также, что ФИО1 и членами его семьи на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира <адрес>, однако по прошествии определенного времени, в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью проживать отдельно с членами семьи, было принято решение продать данную квартиру, по прошествии времени, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она была продана ФИО10, выступающему по доверенности от имени ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые интересовались у ФИО1 вопросом приобретения квартиры.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также на положения УК РФ и УПК РФ, считают, что, учитывая гражданско-правовой характер правоотношений ФИО1, связанных с приобретением квартиры, и отсутствие в указанных правоотношениях признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований ст. ст. 7, 140, 146 УПК РФ, в отсутствие каких-либо оснований, на что суд первой инстанции не обратил внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу уголовно-процессуального закона актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2000 года № 11-П).

Согласно ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из представленных материалов, следователем <данные изъяты> ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля являлись законность и обоснованность постановления следователя <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно постановлению, поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Как усматривается их текста постановления, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события и всех признаков преступления, а необходим только минимум для предварительной уголовно-правовой оценки при квалификации содеянного.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в резолютивной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества путем незаконного обналичивания, само по себе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления следователя.

В данном случае судом первой инстанции правильно было установлено наличие предусмотренных законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку какое-либо преступление, в частности предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 не совершал, о противоречивости выводов следователя касательно причинения ущерба преступлением, а также о гражданско-правовом характере правоотношений ФИО1 по приобретению квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение конкретных обстоятельств преступления, предварительной уголовно-правовой оценки при квалификации содеянного и лиц, виновных в его совершении, в том числе причастности к совершению преступления ФИО1, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Более того, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; установление того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, Определение от 22 октября 2003 года № 385-О).

Таким образом, проверяя жалобу заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании сообщения о совершенном преступлении, полученного из иных источников, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суду не было предоставлено достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил все необходимые материалы дела для принятия решения по жалобе, и пришёл к правильному выводу о вынесении должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, постановления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке, при наличии поводов и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, законность постановления <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, из которых усматривается наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела.

Проверка доводов заявителя и его представителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление суда вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда - несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при ссылке на следователя <данные изъяты>, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты> ФИО13, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал следователя ФИО12, что является опиской и может быть устранено в судебном заседании, поскольку не затрагивает существо принятого процессуального решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №, оставлена без удовлетворения, - изменить.

Устранить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущенную судом первой инстанции описку, вместо «ФИО12» правильно указать «ФИО13».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева