Решение № 12-235/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Судья Вдовиченко А.С. №12-235/2018

__________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018г. <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.04.218года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Волгодонской районный суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда ростовской области от 20.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.04.218года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменено, дело возвращено на повторное рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.218года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, вновь подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, т.к. мировым судьей не была дана оценка представленной им фототаблице, отражающей наличие тонировке на автомашине, которая исключала возможность просмотра происходящей в автомашине обстановки, показаниям ИДПС ФИО2 о том, что он видел как за рулем автомашины находился ФИО1, а таки же не учтены его пояснения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседание ФИО1, а также его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве объективной стороны правонарушение указано невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не любого сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2018года, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1;

- протоколом 61 AM 267902 об отстранении от управления транспортным средством от 01. 30.01.2018года;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 30.01.2018года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2018года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ;

показаниями допрошенных в качестве свидетеля в судебном заседании понятого ФИО4 и ИДПС ФИО2 и ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

объяснением понятого ФИО6

При этом доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, что в качестве понятого были два молодых парня, а не ФИО4, чо на автомашине имеется тонировка, исключающая возможность просмотра обстановки в автомашине, обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ФИО1- ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в качестве объективной стороны правонарушение указано невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не любого сотрудника полиции, не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении следует что он составлен ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела в частности пояснениями ИДПС ФИО2 и ФИО5, установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требования ИДПС ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.