Решение № 2-8080/2017 2-8080/2017~М-7680/2017 М-7680/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8080/2017

Дело №2-8080/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.06.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника – в СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который выплатил 17 702 руб. 57 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта составляет 96 429 руб.55 коп.

Истцом направлена письменная претензия, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 78 726 руб. 98 коп., расходы за услуги эксперта 4000 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 26.08.2017г. в размере 24405 руб. 36 коп., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 11397 руб.43 коп., просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 67 329 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.4-6, 41-44).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника – в СК «Армеец».

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.32).

22.06.2017г. истцу было вручено направление на проведение осмотра. (л.д.56).

10.07.2017г. ответчик произвел выплату в размере 17 702 руб. 57 коп. (л.д.53, 54-55)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта составляет 96 429 руб.55 коп. (Л.д.8-31)

31.07.2017г. истцом направлена письменная претензия. (л.д.32, 51)

Письмом за номером ... ответчик уведомил о проведении 02.08.2017г. доплаты в размере 11397 руб.43 коп. (л.д.47-50,47-48,51-71).

Требования истца суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 329 руб. 55 коп. (96429,55- 11397,43-17702,57)

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа за несоблюдение требований потерпевшего составляет 33 664 руб. 77 коп.( 67 329,55:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, исполнение обязательств, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 6000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки за период с 26.07.2017г. по 02.08.2017г. составляет 7714 руб. 36 коп. (96429,55х1%х8), за период с 03.08.2017г. по 26.08.2017г. - 16159 руб. 09 коп. (67329,55х1%х24), а всего 23873 руб. 45 коп.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.33).

Требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 4000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, т.к. требования истцом заявлены в связи с выявлением скрытых дефектов, не учтенных ответчиком при осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку было установлено, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в собранном виде, в акте осмотра от 22.06.2017г., по которому произведена выплата в сумме 29100 руб., указано, что возможны скрытые дефекты. (л.д.57,58-68).

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительный осмотр автомобиля истец провел без уведомления страховой компании и по иному адресу суд считает также необоснованными, поскольку согласно представленной телеграммы ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре автомобиля.

В результате выплаченная ответчиком страховая сумма на восстановительный ремонт, оказалась значительно ниже действительной стоимости ремонта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3236 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67 329 руб.55коп., штраф в размере 6000 руб., неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3236 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина