Апелляционное определение № 33-20391/2026 от 5 мая 2026 г.

№ 33-20391/2026

Судья: Хмырова Н.В. 50RS0046-01-2026-000495-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал № 9-207/2026 ~ М-395/2026

по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО, Комитету Лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного учатска из земель лесного фонда, о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2026 года о возврате искового заявления,

установил:

11 февраля 2026 года в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО к Администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного участка из земель лесного фонда, о признании права собственности на земельный участок и о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11.02.2026 исковое заявление ФИО было оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 02.03.2026 устранить следующие недостатки: представить в обоснование заявленных требований землеотводный документ на испрашиваемый земельный участок площадью 1677 кв.м. (выписки из похозяйственной книги, архивные справки о наличии в пользовании либо собственности наследодателя ФИО земельного участка площадью 4970 кв.м.); представить заключение кадастрового инженера или иные документы, подтверждающие наличие наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда и отсутствие возможности оформления земельного участка в собственность во внесудебном порядке; привлечь к участию в деле смежных землепользователей; представить выписки из ЕГРН в отношении смежных земельных участков; указать, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчиков, и представить доказательства обращения к ним по заявленным требованиям и отказа в удовлетворении таких обращений; представить копию определения Ступинского городского суда по гражданскому делу N 2-1017/2009 в читаемом виде.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16.03.2026 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что возврат искового заявления является незаконным, поскольку истребованные судом на стадии принятия иска к производству документы не относятся к числу обязательных приложений к исковому заявлению в силу ст. 132 ГПК РФ и могут быть представлены сторонами в ходе рассмотрения дела с учетом распределения бремени доказывания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении процессуального вопроса судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило непредставление истцом ряда документов: землеотводных документов на спорный земельный участок, заключения кадастрового инженера о наложении участка с землями лесного фонда, документов, подтверждающих невозможность внесудебного оформления права собственности, выписок из ЕГРН в отношении смежных земельных участков, доказательств обращения к ответчикам с соответствующими требованиями и получения отказа, а также копии определения суда по иному гражданскому делу в читаемом виде. Между тем суд первой инстанции не учел, что предъявленные им требования выходят за пределы тех, которые установлены процессуальным законом в качестве обязательных условий подачи искового заявления.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Статья 132 ГПК РФ определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Названный перечень не является исчерпывающим в части доказательственной базы по существу спора, однако содержит вполне определенные процессуальные требования к приложениям, необходимым для принятия заявления к производству. К таким требованиям относятся: документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие право на льготу, или соответствующее ходатайство; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложении к исковому заявлению документов о землеотводе, заключения кадастрового инженера о наложении границ, выписок из ЕГРН на смежные участки, а также доказательств досудебного обращения к ответчикам свидетельствует о несоответствии заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Перечисленные документы являются доказательствами, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а не условием принятия искового заявления к производству. Их отсутствие при подаче иска не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку такое требование прямо не вытекает из ст. 132 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что истец должен на стадии принятия иска представить доказательства нарушения его прав со стороны конкретных ответчиков и факта обращения к ним с соответствующими требованиями, также противоречит процессуальному закону. ГПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории, а распределение бремени доказывания осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истребованные документы представляют собой доказательства по существу спора и могут быть представлены в ходе судебного разбирательства с учетом распределения бремени доказывания, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами жалобы о том, что применение судом первой инстанции института оставления заявления без движения вышло за рамки предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований. Указание заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить исковое заявление без движения лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Расширительное толкование этих норм и возложение на истца на стадии принятия иска обязанности представить доказательства, относящиеся к существу спора, не соответствует принципу доступности правосудия, закрепленному в ст. 3 ГПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость отказа в принятии исковых заявлений либо оставления их без движения по основаниям, не предусмотренным процессуальным законом, что в равной мере относится к последующему возврату заявлений. Требование о привлечении к участию в деле смежных землепользователей непосредственно на стадии принятия иска также выходит за рамки полномочий суда, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и относится к процессуальным действиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ФИО направлению в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2026 года о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО