Приговор № 1-106/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.05.2015г. <адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от 26.08.2016г., апелляционного постановления <адрес> областного суда от 25.10.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14.11.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9, находясь по адресу: <адрес><адрес>, в комнате №, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на полу указанной комнаты принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, затем, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности пола комнаты № вышеуказанного жилого помещения мобильный телефон марки <данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в корпусе <данные изъяты> цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью № рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом, общей стоимостью № рублей, а также с находящейся в указанном телефоне сим-картой с абонентским номером сотовой связи «ДД.ММ.ГГГГ» №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6798 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное, в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 6798 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Гапонова Ю.Ю. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом изложенного, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без изоляции от общества ФИО1, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия договора комиссии № КМСС1750КШ, приобщенная к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гапоновой Ю.Ю. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: