Решение № 12-14/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С. при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5, защитника-адвоката Суркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года в 01 час 50 мин., на 87 км. автодороги Черноречье-Бреды в Варненском районе Челябинской области, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении нее составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО6 вынесено постановление, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО5 не согласилась, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в выводах о ее виновности в совершении административного правонарушения суд первой инстанции сослался на показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 и ФИО2 а также копии видеозаписей, производившихся штатными видеорегистраторами с двух патрульных автомашин ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району. Показания свидетелей противоречат видеозаписи, сформированной видеорегистратором с патрульного автомобиля, в котором они находились, осуществляя преследование автомашины <данные изъяты>, равно как и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4.. При рассмотрении дела ею было неоднократно указано на то, что за управлением данного транспортного средства вплоть до его остановки на участке автодороги Черноречье-Бреды находилось иное лицо. Никаких визуальных осмотров у автомашины <данные изъяты> на предмет выявления следов обуви на участке, прилегающем к данному транспортному средству, инспекторы ДПС не проводили, а сражу же, проследовали обратно в патрульную машину. Приведенное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которую мировой судья сослался в обоснование вывода, о ее виновности в совершении правонарушения. Незаконность обжалуемого постановления обусловлена также тем, что выводы мирового судьи основаны, в том числе, на сведениях из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. При этом мировой судьей отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника о признании данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Полагает, что были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку довод о доказанности ее вины приведен из данных, содержащихся в недопустимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в ее присутствии или с обязательным извещением о предстоящем внесении таковых изменений. Использование мировой судьей при вынесении обжалуемого постановления доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, противоречат требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настаивает на том, что права при составлении протокола об административном правонарушении, ей не разъяснялись. Инспектором ДПС ФИО7 в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась замена технического средства измерения. Инспектором не объявлялись какие-либо идентифицирующие реквизиты ни первоначально примененного прибора, ни второго прибора. Ей о замене технического средства измерения не было сообщено. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник - адвокат Суркин А.Н. поддержал своего доверителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО8 с доводами жалобы не согласился.

Заслушав ФИО5, защитника Суркина А.Н. свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 13 января 2018 года в 01 час 50 мин., на 87 км. автодороги Черноречье-Бреды в Варненском районе Челябинской области, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении нее составлен протокол серии № о совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 13 января 2018 года, согласно которого, 13 января 2018 года в 01 час 50 мин., на 87 км. Черноречье-Бреды в Варненском районе Челябинской области, ФИО5, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13 января 2018 года, согласно которого ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 января 2018 года, согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 указала, что согласна; Распечаткой алкотектора, согласно которого 13 января 2018 года в 02:40 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 – 0,45 mg/l.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1., допрошенных судом, и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показали указанные свидетели, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа ГИБДД ОМВД по Варненскому району 13 января 2018 года в ночное время они преследовали автомашину <данные изъяты>, которая не остановилась на их требования. Преследуя автомашину, они звуком сирены и громкоговорителя подавали сигналы об остановке, однако автомашина <данные изъяты> на некоторое время скрылась от преследования. Продолжая преследование сотрудники ГИБДД увидели как автомашина <данные изъяты> остановилась, с места водителя вышла ФИО5

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО5 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Аналогичные показания, указанные свидетели давали и при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласилась, о чем в акте имеется ее подпись. В связи с чем, доводы ФИО5 в этой части являются не состоятельными.

Довод ФИО5 о том, что автомобилем она не управляла, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1

Показания данных свидетелей взаимно согласуются, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы ФИО5 оцениваются судом, как способ защиты и её уклонение от привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Тот факт, что видео-фиксации обстоятельств дела, представленная органом ГИБДД не отображает момент непосредственного выхода водителя из-за руля после остановки транспортного средства, не влияет на состав исполненного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Представленная же стороной защиты в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании кафе, не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что 13 января 2018 года, в 01 час 50 мин., на 87 км. автодороги Черноречье-Бреды, в Варненском районе, Челябинской области, ФИО5 управляла автомобилем "<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из данного видео усматривается, что после того, как молодые люди (ФИО3., ФИО4 вышли из кафе, они сели в салон припаркованного автомобиля. При этом, один из них, сел в салон машины со стороны водительского места. Однако, на какое именно место – водительское или заднее пассажирское, сел молодой человек, по видеозаписи установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в момент остановки транспортного средства автомашиной управлял он. В указанный промежуток времени действовало постановление согласно которому он был лишен права управления, испугавшись сотрудников полиции он вышел из-за руля. В настоящий момент ФИО3 утверждает что автомашиной управлял именно он. Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания мирового судьи от 23 января 2018 года свидетель ФИО3 показал, что автомашиной 13 января 2018 года управлял ФИО4. Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что свидетель намеренно вводит суд в заблуждение, а значит доверять указанным показаниям нельзя и суд к ним относится критически.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, являются надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного суд считает вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО6 законным и обоснованным.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО6 от 01 марта 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.С. Долгов