Апелляционное постановление № 22-1450/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Михайлова А.А. дело № 22-1450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Фоменковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 года, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Б-<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда от 01 марта 2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 01 марта 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания - 31 мая 2026 года (зачет с 30 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года).

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, адвокат Баранова Н.О. подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел отношение ее подзащитного к труду, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения, проводимым в учреждении мероприятиям воспитательного характера, получению специальности, и наличию значительного количества поощрений.

Имевшиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, добровольно погашен иск. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Приведенные характеризующие данные указывают на то, что у ФИО2 сформировалось законопослушное поведение и он заслуживает замену наказания более мягким его видом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как следует из представленного материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на представленных в судебное заседание материалах, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания положительно характеризующие его сведения.

В судебном решении нашло прямое отражение отношение ФИО2 к труду, на чем особо акцентируется внимание в жалобе, за что, а также за примерное поведение и участие в жизни колонии, он 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагает наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления.

Факт того, что с 2020 года ФИО2 не нарушал режим содержания, явно свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления. Однако, 12 нарушений в период с 2016 года по 2020 годы, 2 из которых отмечены взысканиями в виде водворения в ШИЗО, что само по себе говорит об их характере, не позволяют согласиться с личным мнением осужденного и его защитника о стабильно положительном поведении.

Характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО сами по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты и погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Личное мнение защитника о достижении ФИО2 цели наказания, в том числе со ссылкой на психологическую характеристику последнего, согласно которой у него не выявлены факторы риска деструктивного поведения, не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство. Данное решение принимается судом на основе индивидуального подхода в отношении каждого осужденного, с учетом установленных обстоятельств.

Не является таковым и мнение администрации учреждения, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Погашение иска, признание вины и раскаяние в содеянном с учетом иных сведений на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов