Решение № 2-1087/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1087/2025;)~М-970/2025 М-970/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1087/2025

№2-48/2026

УИД: 34RS0042-01-2025-002060-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя указав, что 05 августа 2025 года между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление и доставку бытовки деревянной. Согласно п.1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деревянной бытовки размером и внутренней планировки подрядчика, согласно спецификации указанной в приложении №1 к настоящему договору, доставить и установить на изготовленный подрядчиком фундамент бытовку деревянную на земельный участок заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Общая стоимость договора составила 106 811 рублей, из которых заказчик после подписания сторонами договора подряда вносит аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 53 405 рублей на расчетный счет подрядчика, после чего подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению бытовки деревянной. После изготовления и установки бытовки на участке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик в течении 3-х рабочих дней оплачивает оставшуюся сумму в размере 53 405 рублей на расчетный счет подрядчика. Одновременно с договором подряда, 05 августа 2025 года ему был направлен счет на оплату № на сумму 53 405 рублей, согласно которому он произвел оплату указанной в счете суммы с номера лицевого счета банка ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий его дочери ФИО4 Впоследствии, 14 августа 2025 года ему сообщил менеджер по продажам о необходимости произвести доплату в сумме 26 702 рублей, направив в его адрес счет. На что он высказал свои возражения, в связи с несоблюдением условий договора подряда стороной ответчика, и указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения данного договора, направив ответчику реквизиты для возврата перечисленной им денежной суммы. 25 августа 2025 года истек 14-ти дневный срок выполнения работ по изготовлению, сборке и установке бытовки деревянной. До настоящего времени договорные обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием в течении 10-ти дней со дня получения претензии: расторгнуть договор подряда № от 05 августа 2025 года на изготовление и доставку бытовки деревянной в добровольном порядке; возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 53 405 рублей; уплатить сумму неустойки (пени) за период с 26 августа 2025 года до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. Указанная претензия доставлена по месту нахождения ответчика 01 сентября 2025 года, однако последним не была получена. Поскольку истцом ответ на досудебную претензию не получен, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец указал, что он понес расходы по оплате за составление досудебной претензии ответчику в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 423,04 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, всего им понесены судебные расходы на сумму 19123 рублей. Просил расторгнуть договор подряда № на изготовление и доставку бытовки деревянной от 05 августа 2025 года, заключенного между ним и ответчиком ИП ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно уплаченного аванса за приобретение товара в сумме 53 405 рублей, сумму неустойки (пени) за период с 26 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 24 032 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 19 123 рублей, а также взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства (удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), но не свыше суммы предварительной оплаты товара в размере 53 405 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ИП ФИО3 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ («Бытовой подряд») подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст.703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком предусмотрены статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой указаны сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: об основном виде деятельности, с указанием кода и наименования деятельности: «46.19 – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», а также о дополнительных видах деятельности, с указание кода и наименования вида деятельности: «43.39 – производство прочих отделочных и завершающих работ» (л.д.13-17).

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, в августе 2025 года истец решив приобрести для личных и семейных нужд деревянный вагончик, на одном из сайтов в сети интернет увидел объявление об изготовлении и продаже данного товара на территории <адрес>, оставил заявку и номер телефона для связи с ним. Через некоторое время ему позвонил менеджер по продажам, с которым были обговорены условия поставки, сроки и стоимость изготовления данного товара, посредством мессенджера WhatsApp Messenger (л.д.18-27).

Таким образом, 05 августа 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление и доставку бытовки деревянной (л.д.37-45).

Согласно п.1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деревянной бытовки размером и внутренней планировки подрядчика, согласно спецификации указанной в приложении №1 к настоящему договору, доставить и установить на изготовленный подрядчиком фундамент бытовку деревянную на земельный участок заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

Из п.1.3 договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, сборке и установке на участке заказчика полностью в течении четырнадцати дней со дня подписания настоящего договора и оплаты аванса заказчиком и сдать результат работы заказчику.

Согласно п.2.1 договора подряда, общая стоимость договора составляет 106 811 рублей.

Согласно п.2.2 договора подряда, расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: После подписания сторонами настоящего договора и оплаты заказчиком аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 53 405 рублей на расчетный счет подрядчика, подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению бытовки деревянной.

После изготовления и установки бытовки на участке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ оплачивает оставшуюся сумму в размере 53 405 рублей на расчетный счет подрядчика.

В силу п.2.4 договора подряда, цена согласованная настоящим договором, не подлежит изменению в течении срока выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом на основании счета № от 05 августа 2025 года (л.д.46), направленного ответчиком в его адрес посредства мессенджера WhatsApp Messenger (л.д.28-29), в этот же день - 05 августа 2025 года был произведен платеж на сумму 53 405 рублей с номера лицевого счета № банка ООО «ОЗОН Банк», принадлежащего дочери истца ФИО4, что подтверждается справкой ООО «ОЗОН Банк» № от 20 августа 2025 года (л.д.51), выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 о переводе денежных средств на счет дочери ФИО4 (л.д.49-50), а также перепиской в мессенджере WhatsApp Messenger (л.д.29-32).

Факт родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО4, подтверждается свидетельством о рождении серии № и свидетельством о заключении брака серии № (л.д.47,48).

Впоследствии, 14 августа 2025 года истцу ФИО1 было сообщено о необходимости дополнительной оплаты по договору подряда в размере 26 702 рублей, и направлен в мессенджер WhatsApp Messenger счет на оплату № (л.д.52), что подтверждается скриншотами переписки с телефона истца ФИО1 (л.д.33-35).

В связи с нарушением условий договора подряда ответчиком, истец через мессенджер WhatsApp Messenger направил реквизиты для возврата уплаченной им ранее суммы, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (л.д.36).

В соответствии с условиями п.1.3 договора подряда № от 05 августа 2025 года, 25 августа 2025 года истек 14-ти дневный срок выполнения работ по изготовлению, сборке и установке бытовки деревянной.

Однако, до указанного времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, товар в оговоренный сторонами срок не изготовлен и не установлен, денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

26 августа 2025 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10-ти дней со дня получения претензии: расторгнуть договор подряда №4279 от 05 августа 2025 года на изготовление и доставку бытовки деревянной в добровольном порядке; возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 53 405 рублей; уплатить сумму неустойки (пени) за период с 26 августа 2025 года до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы (л.д.53-54), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.55,56).

Указанная претензия доставлена по месту нахождения ответчика 01 сентября 2025 года, однако последним не была получена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.57-60).

Таким образом, ответа на досудебную претензию ФИО1 от ответчика ИП ФИО3 не последовало.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда был заключен между сторонами, срок выполнения работ по изготовлению и доставке бытовки деревянной был сторонами согласован, факт того, что работы до указанного срока ответчиком выполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № от 05 августа 2025 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании суммы предварительно уплаченного аванса за приобретение товара и неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно положениям Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.28 указанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно требованиям ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями п.8.3 договора подряда №4279 на изготовление и доставку бытовки деревянной от 05 августа 2025 года, установлена ответственность за неисполнение обязательств и возврат аванса, согласно которому: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика вернуть полученный аванс в полном объеме на реквизиты заказчика, указанные в договоре. В случае неполучения возврата в установленный срок, заказчик имеет право обратиться за взысканием суммы через суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом положений закона, условий договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53405 рублей, предварительно уплаченных в виде аванса по договору подряда № от 05 августа 2025 года, а также суммы неустойки (пени) за период с 26 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года (90 дней просрочки) в размере 24 032 (53405х0,5%х90) рублей, подлежат полному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке бытовки деревянной, в оговоренные в договоре подряда сроки, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться бытовкой деревянной. При этом, уплата истцом ответчику данной денежной суммы объективно подтверждена письменными доказательствами по делу.Кроме того, сумма неустойки подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства (удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), но не свыше суммы предварительной оплаты товара в размере 53 405 рублей.Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства (удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы), но не свыше суммы предварительной оплаты товара в размере 53 405 рублей. Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу разъяснений, содержащихся в п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 суд находит установленным, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, пенсионный возраст (71 год) истца, и наличие у истца инвалидности 3 группы бессрочно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей, поскольку находит компенсацию морального вреда в данном объеме соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующую принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.Также, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).В ходе судебного заседания установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 48 718,50 рублей из расчета: (53 405 рублей + 24 032 рублей+20 000 рублей / 50%). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика ИП ФИО3 Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции № от 25 августа 2025 года ФИО1 заплатил ФИО2 1500 рублей за составление досудебной претензии ИП ФИО3 (л.д.61).19 ноября 2025 года ФИО1 оплатил ФИО2 5000 рублей за составление искового заявления к ИП ФИО3 и 10000 рублей за представительство его интересов во Фроловском городском суде Волгоградской области, что подтверждается квитанцией №073551 (л.д.62).Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).ФИО2 принимал личное участие 16 декабря 2025 года в подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, что подтверждается определением Фроловского городского суда Волгоградской области (л.д.68) и судебном заседании 19 января 2025 года. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.В рассматриваемом случае ответчиком ИП ФИО3 не предоставлены возражения на требования о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено.С учётом изложенного, а также характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления претензии, искового заявления, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции на общую сумму 16 500 рублей, являются отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их подлежащими полному удовлетворению.Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Как следует из доверенности от 24 ноября 2025 года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по конкретному делу по иску к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.64).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности, суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены ФИО1 для защиты нарушенного права в суде, выдана для участия представителя по конкретному делу, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3

Также, ФИО1 оплачены услуги Почты России по приобретению почтового конверта и направлению ответчику ИП ФИО3 досудебной претензии в размере 423,04 рублей по квитанциям от 26 августа 2025 года (л.д.55). Указанные почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 123 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 20 000 рублей) составил 77 437 рублей.В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4000+3000). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.Расторгнуть договор подряда № от 05 августа 2025 года на изготовление и доставку бытовки деревянной, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Александровичем.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 .... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> .... сумму предварительно уплаченного аванса за приобретение товара в размере 53405 рублей, сумму неустойки (пени) за период с 26 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 24 032 рублей, штраф в размере 48 718,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 123 рублей, а всего 165 278,50 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 .... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> .... неустойку до дня фактического исполнения обязательства (удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы), но не свыше суммы предварительной оплаты товара в размере 53 405 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 .... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.Судья Н.Н. КуликоваМотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.