Апелляционное постановление № 22-3135/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-3135/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Черепановой К.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Ивановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дементьянова В.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черепановой К.В., предлагавшей постановления отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение ФИО1 и его адвоката Ивановой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении прокурор Дементьянов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и как следствие необоснованным освобождением от уголовной ответственности.

Указывает, что суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным: основной объект – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта, а дополнительный объект – жизнь человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Считает, что примирение с потерпевшим не устраняет вред основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Полагает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 в связи с компенсацией материального вреда, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может являться обстоятельством, которое позволило бы суду принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств суд был лишен возможности принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела.

Сообщает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишает его возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку в должной мере не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с внуком погибшей – Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем как, верно, отмечено в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства — это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба в размере 700 000 рублей, принесение извинений потерпевшему никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом в должной мере не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, в дневное время суток двигаясь по прямолинейному, горизонтальному участку дороги с двухсторонним движением в черте города, не учел установленный по ходу своего движения дорожный знак 6.16 «Соп-линия», не выполнил требование красного сигнала светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая на месте дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года до рассматриваемых событий, а также после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО6 Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшей, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Р. Прокопьева