Решение № 12-722/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-722/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ года

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин., ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 подали жалобы в суд, в которых просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также признать протокол об административном правонарушении недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, параметрами поиска, видеозаписами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящих жалобах.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Довод о том, что ФИО1 не были выданы копии протоколов не принимается судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и иные документы по делу были составлены с участием ФИО1, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. К тому же ФИО1 отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, в том числе в графе о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о невыдаче ему копий протоколов не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, показаний инспектора ДПС, который перед его допросом был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции неверно отразил показания свидетеля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, показания свидетелей полно отражены в судебном решении и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно номеров автомобиля, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы о том, что на видеозаписях указан не он и не его транспортное средство, является выбранным способом защиты с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, ничем не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 - сотрудника ГИБДД у суда не имелось, поскольку его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая видела, как с водительского сиденья вышел мужчина, в котором она опознала ФИО1

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в постановлении суда первой инстанции.

Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись (л.д. 28), из которой усматривается момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где ФИО8 отказался поставить свою подпись. В судебном заседании также подтвердил, что отказ и подпись написаны им.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителями каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10