Приговор № 1-352/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-352/2024

66RS0051-01-2024-001241-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-352/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожден по отбытию

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 (2 преступления) УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода кражи денежных средств с банковского счета, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, все преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:00 и не позднее 15:20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> достоверно знающего, что у Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, имеется сотовый телефон «Infiniх» модели «Note 30 Pro», возник преступный умысел, направленный на его хищение с целью в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, в указанный день и период времени ФИО1, находясь в комнате <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно похитил, лежащий на полу в комнате сотовый телефон «Infiniх» модели «Note 30 Pro», стоимостью 12 404 рубля 30 копеек, с защитным стеклом на экране, в чехле-бампере прозрачного цвета, установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи: ООО «Екатеринбург-2000» и ПАО «Мегафон», зарегистрированными на имя Потерпевший №1, ценности которые не представляют, после чего, с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры, тем самым, скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 12 404 рубля 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:00 и не позднее 15:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковском счете открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, а в сотовом телефоне ««Infiniх» модели «Note 30 Pro», принадлежащем Потерпевший №1, установлено приложение «Сбербанк онлайн», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в указанный день не ранее 15:25 и не позднее 15:35, находясь в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял сотовый телефон Потерпевший №1, пока последний спал и вышел с ним из квартиры. После чего ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, тайно от окружающих, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, осуществил 3 операции по переводу денежных средств на суммы: 10 000 рублей, 6 000 рублей и 6 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по абонентскому номеру сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив), зарегистрированном на имя ФИО1, на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 10:00 и не позднее 10:35, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, тайно от окружающих, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, находясь возле <адрес> осуществил 2 операции по переводу денежных средств на суммы: 1000 рублей и 15000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 по абонентскому номеру сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив), зарегистрированном на имя ФИО1, на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 11:00 и не позднее 11:25 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тайно от окружающих, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, находясь возле <адрес>, осуществил 1 операцию по переводу денежных средств на сумму 4000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 по абонентскому номеру сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив), зарегистрированном на имя ФИО1, на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя ФИО1 Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 распорядился сотовым телефоном Потерпевший №1 и похищенными денежными средствами с банковского счета по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 42 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:00 и не позднее 15:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковской карте № ****9965 ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, имея возможность распоряжаться денежными средствами, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, в указанный день в период не ранее 15:00 и не позднее 15:20, находясь в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пока последний спал и вышел с ней из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 16:20 и не позднее 16:55 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, при помощи банковского терминала, установленного на кассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществил 3 операции по оплате товара на суммы: 977 рублей 93 копейки, 899 рублей 98 копеек и 1 306 рублей 57 копеек, на общую сумму 3 184 рубля 48 копеек. Тем самым, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 184 рубля 48 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, совершенной с банковского счета, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 184 рубля 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по работе, встретил своего знакомого ФИО16, пошли к тому домой выпить. Когда подошли к дому, то у ворот сидел Потерпевший №1, они втроем зашли в квартиру, стали употреблять спиртное, потом пошли домой к Потерпевший №1. По дороге тот попросил их с ФИО24 зайти в магазин за спиртным, передал ФИО23 свою банковскую карту. Они купили спиртное и пришли к Потерпевший №1 по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО25 ушел к себе домой. Они остались вдвоем с Потерпевший №1, тот потерял свою банковскую карту, позвонил Низенко и он принес банковскую карту «Сбербанк» и снова ушел. Они продолжили употреблять спиртное. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон «Инфиникс» в чехле-бампере, который лежал на полу в комнате, где они сидели и выпивали, банковская карта также лежала на полу рядом с телефоном. Через некоторое время, лег спать в квартире Потерпевший №1, когда проснулся, Потерпевший №1 еще спал, пытался его разбудить, но тот не проснулся. Он выпил спиртное, увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и открытое приложение ПАО «Сбербанк», когда включил экран, блокировки экрана не было. Потом взял банковскую карту Потерпевший №1, чтоб сходить в магазин, но подумал, что лучше перевести деньги на свой банковский счет в АО «Тинькофф банк», переводил по своему номеру №». Из квартиры Потерпевший №1 он ушел, а деньги первый раз начал переводить ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, находясь возле дома по <адрес>. На протяжении двух дней с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, он какую то часть денег переводил на свой банковский счет, также ходил в магазин и расплачивался банковской картой Потерпевший №1. По факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 он понимал, что совершает хищение, поэтому сдал его в «Сервис-Т» по <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ по паспорту, т.к. так больше денег дают. Сотруднику сказал, что это его телефон, был выпивший. В итоге за телефон ему выплатили 5000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, посредством оплаты банковской картой не помнит, что ходил в магазин, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Но банковскую карту у Потерпевший №1 он взял ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения, пока тот спал. Банковскую карту никому не передавал, перед тем как сдать сотовый телефон он ее выбросил, где то в городе. С оценкой стоимости телефона 12 404,30 руб. и суммой ущерба в размере 45 184 руб. 48 коп. согласен. Разрешения брать сотовый телефон, банковскую карту и осуществлять при помощи нее покупки, также переводить деньги, ему Потерпевший №1 не давал, он все взял у него пока тот спал. Вину признает, раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме (том 2 л.д. 13-15)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам преступлений. (том 1 л.д.146-151)

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так вина по трем преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 утра пошел домой к ФИО17, тот сказал что подходит, и стал его ждать. Они у того вдвоем употребили спиртного, через некоторое время пришел ФИО2 и присоединился к ним. Когда закончилось спиртное, он передал свою банковскую карту «Сбербанк» ФИО20 и тот сходил в магазин за спиртным, он в это время пошел к себе домой на <адрес>. ФИО19 с ФИО2 вдвоем пошли в магазин «Красное и Белое», после чего пришли к нему домой, втроем начали распивать у него в комнате. Через некоторое время ФИО18 ушел, и он обнаружил что тот не отдал его банковскую карту, он ему тут же позвонил на его сотовый телефон, и он тут же пришел передал ее ему, посидел с ними минут 5 и ушел. Они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В дневное время, ближе к обеду, он сказал ФИО2, что пора расходиться, на что он спросил, можно ли у него остаться, он ему разрешил. При этом его сотовый телефон был на табурете возле кровати в той же комнате, где они и распивали спиртное, банковскую карту он положил в карман куртки. Допускает, что мог выложить ее из кармана. Когда он проснулся около 18:00 часов ФИО2 не было, сразу хотел взять свой сотовый телефон, чтоб посмотреть время, но не нашел его на табурете, стал смотреть в квартире, но нигде не было ни сотового телефона, ни банковской карты. Он около 19 часов пошел к ФИО21, спросил где найти ФИО2, тот сказал, где можно найти, где он когда то выпивал на <адрес>, на там его не было. Два дня он сам пытался его искать, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и перевыпустил себе новую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ взял выписку по своему банковскому счету, увидел все операции, которые он сам не совершал, после чего обратился в полицию с заявлением. Ущерб является для него значительным, т.к. его доход в месяц 50 000-60 000,00 рублей, из которых 25% он оплачивает алименты на содержания ребенка. С оценкой стоимости его сотового телефона «Infiniх note 30 Pro» 12 404,30 руб. согласен, телефон был в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», телефон был в прозрачном чехле-бампере, на экран наклеено защитное стекло. Повреждений на сотовом телефоне не было, был в исправном состоянии, установлено 2 сим-карты: «Мотив» и «Мегафон». Защитный чехол, защитное стекло и сим-карты ценности не представляют. Данная сумма ущерба в виде стоимости телефона для него является значительной. (том 1 л.д. 190-192, 213-214)

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета похитил денежные средства и сотовый телефон «Инфиникс», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого повреждений замка не обнаружено, при входе напротив два окна не имеющих повреждений, справа от входа кровать. У кровати табурет, на котором со слов потерпевшего лежал сотовый телефон «Infinix», на момент осмотра отсутствует, на стене справа от входа висит куртка в которой со слов потерпевшего в левом кармане на рукаве лежала банковская карта «Сбербанк» на его имя, на момент осмотра отсутствует, карман повреждений не имеет. (том 1 л.д. 47-53)

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Infiniх note 30 Pro», 2 сим-карты сотового оператора «Мотив» и «Мегафон», переданы ему на ответственное хранение. (том 1 л.д.70, 91)

Свидетель Свидетель №1 согласно оглашенных показаний на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром созвонился с Потерпевший №1, после чего тот пришел к нему домой и они вдвоем начали употреблять спиртное. Через некоторое время они собрались и пошли домой к Потерпевший №1, по дороге встретили ФИО2, не исключает что возможно возвращались к нему в квартиру. Когда пошли к Потерпевший №1, тот попросил сходить в магазин «Красное и Белое» за спиртным, для этого передал ему свою банковскую карту «Сбербанк». Они вдвоем с ФИО2 приобрели спиртное и пошли к Потерпевший №1, он передал ему спиртное, а банковскую карту забыл отдать, она у него осталась в джинсах в кармане. Продолжили втроем употреблять спиртное. Примерно через минут 20 он пошел домой, а те остались вдвоем в квартире Потерпевший №1. Он только дошел до дома, это примерно минут 5-7 пешком, и ему на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 спросил про его банковскую карту, он тут же пошел обратно. Придя к Потерпевший №1 он ему сразу в руки передал его банковскую карту «Сбербанк», посидел минут 5 и пошел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал его сотовый телефон и его банковская карта. ФИО2 он не видел. (том 1 л.д. 230-231)

Свидетель Свидетель №2 показания которого также оглашены в суде, показал, что занимается ремонтом и обслуживанием цифровой техники, арендует помещение по <адрес>, отдел называется «Сервис-Т». ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 в отдел зашел ранее ему незнакомый мужчина, предложил ему приобрести сотовый телефон. Он спросил у мужчины «чей это телефон?», он пояснил, что это его сотовый телефон, он приехал с вахты и ему нужны деньги. Также он у него спросил, где документы и коробка на сотовый телефон, на что тот ответил, что не сохранились. После чего он осмотрел сотовый телефон марки «Infiniх note 30 Pro», imei1: №, imei2: №, в корпусе темно-синего цвета, защитного чехла не было, на экран было наклеено защитное стекло, которое было все в трещинах, установлено 2 сим-карты, одна «Мотив», вторая сим-карта «Мегафон» или «МТС», данные сим-карты он не выбросил, они у него находятся в отделе. Осмотрев сотовый телефон решил его приобрести за 5000 рублей, при этом он сфотографировал копию паспорта данного неизвестного ему мужчины, сверил с фотографией в паспорте, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом ФИО2 просил за указанный телефон <***> рублей, т.к. он до него обращался в другой отдел скупки цифровой техники и там ему предложили <***> руб. за данный сотовый телефон, но он ему сказал, что только 5000 руб., т.к. нет документов, на что он согласился. Он отдал ему указанный сотовый телефон, а он ему передал 5000 руб. наличными денежными средствами. После чего тот ушел, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, спросили про данный телефон, показали фотографию мужчины, но он его по фото не узнал, а показал паспорт мужчины, который ему сдал сотовый телефон, после чего ему сотрудники полиции сказали, что именно его и ищут. После чего он добровольно выдал сотовый телефон «Infiniх note 30 Pro» сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 220-222)

Показания свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «Сервис-Т», с участием Свидетель №2 в ходе которого установлено что в торговом зале слева имеются полки с часами. Справа от входа витрина с телефонами, стойка, на которой лежит телефон Infinix not 30 PRO модель №, imei1: №, imei2: №, SN №. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на телефон и пояснил, что данный телефон ему продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан <адрес>. В ходе осмотра данный телефон был изъят и упакован в конверт. (том 1 л.д. 54-61)

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в помещении отдела «Сервис-Т», с участием Свидетель №2, изъяты и осмотрены 2 сим-карты: сотового оператора «Мотив» микро сим-карта оранжевого цвета на лицевой стороне надпись «Мотив», логотип, № и сотового оператора «Мегафон» микро сим-карта белого цвета, лицевая сторона имеет 3 круга: 2 круга зеленого цвета и 1 круг фиолетового цвета, номер на сим-карте №, 4G. (том 1 л.д. 73-77,78-83)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том 1 л.д. 224-228)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по трем преступным деяниям подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Дьячковой О.Г. осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, указал на операции: ДД.ММ.ГГГГ 13:30 (15:30 местного времени) сумма 10 100,00; в 13:32 (15:32 местного времени) сумма 6 060,00; в 13:32 (15:32 местного времени) сумма 6 060,00; в 16:26 (18:26 местного времени), MONETKA сумма 977,93; в 16:28 (18:28 местного времени), MONETKA сумма 899,98; в 16:39 (18:39 местного времени), MONETKA сумма 1 306,57; за ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 (10:23 местного времени) сумма 1 010,00; в 08:28 (10:28 местного времени) сумма 15 150,00; в 09:18 (11:18 местного времени), сумма 4 040,00; за ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 (09:44 местного времени), сумма 150 руб. Указанные операции ФИО1 пояснил, что совершал без разрешения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-98)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта «МИР Сберкарта №», номер счета №. Потерпевший Потерпевший №1 указал на операции за 27 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал и ФИО1 не разрешал их совершать. ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 (09:44 местного времени)», сумма «150,00» указанная операция, совершена за перевыпуск им банковской карты. Иные операции не относятся к материалам дела. (том 1 л.д. 99-105)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телефон марки «Infiniх note 30 Pro», imei1: №, imei2: №, в корпусе темно-синего цвета. Объем встроенной памяти 256 Gb. На момент осмотра в сотовом телефоне сим-карты не установлены, повреждений телефон не имеет. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по виду это его сотовый телефон, точно такого же цвета как и у него был, повреждений также не имеет. (том 1 л.д. 62-67)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 2 сим-карты: сотового оператора «Мотив» и «Мегафон», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «Сервис-Т». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по виду это его сим-карты, точно такие же сим-карты по цвету, формату и сотовым операторам, как и у него были установлены в похищенном сотовом телефоне «Infiniх note 30 Pro» (том 1 л.д. 84-88)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Infiniх» модели «Note 30 Pro», составляет 12 404 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 176-180)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по <адрес> и по <адрес> на прилегающей территории с участием подозреваемого ФИО1, защитника Дьячковой О.Г., где он показал, что находясь возле указанных жилых домов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-155, 156-159)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены чеки и справки по операциям ПАО «Сбербанк»: чек от ДД.ММ.ГГГГ 13:30:51 мск (15:30:51 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «10 000 руб.», комиссия «100 руб.»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:32:21 мск (15:32:21 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «6 000 руб.», комиссия «60 руб.»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:32:43 мск (15:32:43 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «6 000 руб.», комиссия «60 руб.»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:18:49 мск (11:18:49 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «4000 руб.», комиссия «40 руб.»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:23:04 мск (10:23:04 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «1000 руб.», комиссия «10 руб.»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:28:02 мск (10:28:02 местного времени), перевод по номеру телефона, банк получателя «Тинькофф банк», получатель «Роман Т.», сколько «15 000 руб.», комиссия «150 руб.»; справка по операции списания по карте **9965, описание «Монетка (MONETKA Serov RUS), совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 мск (16:28 местного времени), «оплата товаров и услуг», сумма «899,98 руб.»; справка по операции списания по карте **9965, описание «Монетка (MONETKA Serov RUS) ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 мск (16:40 местного времени), «оплата товаров и услуг», сумма 1 306,57 руб.; справка по операции списания по карте **9965, описание «Монетка (MONETKA Serov RUS), ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 мск (16:26 местного времени), «оплата товаров и услуг», сумма 977,93 руб. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, что указанные операции он сам не совершал, ФИО1 он также не разрешал их совершать. (том 1 л.д. 203-210)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, магазин «Монетка», установлено что слева от входа расположена кассовая зона оборудованная банковским терминалом для безналичной оплаты товара. Также в магазине установлены камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Монетка» по <адрес> где изъяты три чека, упакованные в конверт. В помещении магазина имеются видеокамеры, которые охватывают продуктовые отделы и кассовые зоны. Также имеется камера видеонаблюдения направленная на кассовую зону, откуда были изъяты чеки. Видеозаписи с камер сохранены на жесткий диск системы видеонаблюдения, установленную в помещении магазина, которая расположена справа от входа за кассовой зоной. (том 1 л.д. 113-117)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три кассовых чека: 1) чек от ДД.ММ.ГГГГ 16:26 приобретен товар: жевательная резинка Ментос Нежн, 1 шт., 39,99 руб.; пельмени Мясные с капустой Мит, 1 шт., стоимость 199,99 руб.; пакет большой полиэтиленовый 1, 1 шт., стоимость 7,99 руб.; яйцо С2 10 шт, 1 шт., стоимость 99,99 руб.; вино Монастырская трапеза крас, 1 шт., стоимость 289,99 руб.; вода минеральная Обуховская-13, 1 шт., стоимость 49,99 руб.; вино Монастырская трапеза крас, 1 шт., стоимость 289,99 руб. Итого: 977,93 руб. 2) чек от ДД.ММ.ГГГГ 16:28. приобретен товар: сигареты Кэмел Ориджинал фильт, 1 шт., стоимость 170,00 руб.; сигареты Кэмел Ориджинал фильт, 1 шт., стоимость 170,00 руб.; сигареты Кэмел Ориджинал фильт, 1 шт., стоимость 170,00 руб.; сигареты Кэмел Ориджинал фильт, 1 шт., стоимость 170,00 руб.; сигареты Кэмел Ориджинал фильт, 1 шт., стоимость 170,00 руб.; батончик Милки Вей молочный 26г, 1 шт., стоимость 24,99 руб.; батончик Милки Вей молочный 26г, 1 шт., стоимость 24,99 руб. Итого: 899,98 руб. 3) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 16:40 приобретен товар: пакет большой полиэтиленовый 1, 1 шт., стоимость 7,99 руб.; тушка цыпленка-бройлера 1 сорт, 2,101 кг, стоимость 462,20 руб.; картофель мытый, кг, 2,435 кг., стоимость 170,43 руб.; свинина тушеная высший сорт ж/б, 1 шт., стоимость 209,99 руб.; свинина тушеная высший сорт ж/б, 1 шт., стоимость 209,99 руб.; пиво светлое Голд Майн Бир 4,6, 1 шт., стоимость 92,99 руб.; пиво светлое Голд Майн Бир 4,6, 1 шт., стоимость 92,99 руб.; батончик Сникерс с лесным орех, 1 шт., стоимость 59,99 руб. Итого: 1 306,57 руб. (том 1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с диском, на котором обнаружено 7 файлов, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», где зафиксирован торговый зал, в верхнем правом углу указана дата «27.03.2024», время записи начиная с 16:29:53 в торговый зал заходит мужчина в черной куртке с капюшоном, на обоих рукавах куртки 2 белые полосы, серых спортивных брюках, черной кепке, на ногах черные кроссовке, выбирает товар. На кассовой зоне он же производит оплату банковской картой, посредством бесконтактной оплаты товара через банковский терминал, две покупки товара. Затем осуществляет еще одну покупку товара, после чего совместно с кассиром уходит от данной кассовой зоны. (том 1 л.д. 129-136)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Дьячковой О.Г. просмотрен диск на котором обнаружено 7 файлов, ФИО1 подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован он в момент когда совершает хищение денежных средств с банковского счета. (том 1 л.д. 137-143)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены чеки по переводам и справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 09:18:49 мск., 08:23:04 мск., 08:28:02 мск. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, что указанные операции он сам не совершал, ФИО1 он также не разрешал их совершать. (том 1 л.д. 103-210)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого по каждому из преступлений нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения денежных средств с банковского счета посредством использования телефона по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту хищения денежных средств с банковского счета посредством использования банковской карты по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:00 и не позднее 15:20 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате <адрес> тайно похитил лежащий на полу сотовый телефон «Infiniх» стоимостью 12 404 рубля 30 копеек и скрылся. Затем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета посредством использования данного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 15:25 и не позднее 15:35 ФИО1 возле <адрес> используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном сотовом телефоне, осуществил 3 операции по переводу денежных средств на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 10:00 и не позднее 10:35 осуществил 2 операции по переводу на сумму 16 000 рублей, в период не ранее 11:00 и не позднее 11:25 операцию по переводу на сумму 4000 рублей всего похитив 42 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитив сотовый телефон «Infiniх», также взял банковскую карту № ***9965 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 16:20 и не позднее 16:55 ФИО1 в магазине «Монетка» по <адрес>, при помощи банковского терминала, установленного на кассе, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, осуществил 3 операции по оплате товара втайне от владельца банковской карты, получив доступ к банковскому счету при наличии функции бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета на сумму 3 184 рубля 48 копеек.

Вина ФИО1 в совершении трех эпизодов тайного хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. Преступления совершены с корыстной целью и прямым умыслом, так как он осознавал, что в результате его действий денежные средства, полученные от продажи похищенного телефона, в том числе снятые со счета переходят в его обладание, и получив фактическую возможность распоряжаться ими, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Данный факт подтверждается признательными показаниями ФИО3 на предварительном следствии, также показаниями потерпевшего, его заявлением в полицию, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями из магазина и чеками по оплате, выпиской банка по счету потерпевшего, также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО22, которому продал телефон. Хищение денежных средств со счета производилось тайно, за действиями виновного по каждому из эпизодов никто не наблюдал, в чем он был уверен, преступления носят оконченный характер. Признак значительности по эпизоду хищения телефона и перевода денежных средств через онлайн-банк также подтвержден потерпевшим исходя из его дохода и необходимых расходов. Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий и решение о его виновности, судом не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными письменными доказательствами, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено три преступления, направленные против собственности, два из которых отнесены законом к категории тяжких, не был судим на момент совершения преступлений, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому деянию, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выраженное в признательных объяснениях, участии при проверке показаний на месте, осмотре доказательств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника - матери (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного исходя из обстоятельств изложенных в обвинении, материальных затруднений, поэтому отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поведение ФИО3, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на условия его жизни, материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению средней тяжести в виде обязательных работ, по двум тяжким преступлениям в виде лишения свободы в пределах части первой статьи 62 УК РФ и с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе возможно исправление ФИО3 без реальной изоляции от общества, в связи чем положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы не применяются. Также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, полагает не назначать дополнительные виды наказаний такие как штраф или ограничение свободы. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступлений, суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования на сумму похищенных денежных средств с банковского счета 45 184 рубля 48 копеек. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, сумма похищенных денежных средств подтверждена выпиской по счету, при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия сведений об имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком по 8 (восемь) месяцев

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением сумму 45 184 рубля 48 копеек (сорок пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 48 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 17 049 рублей 90 копеек (семнадцать тысяч сорок девять рублей 90 копеек).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Infiniх note 30 Pro» и 2 сим-карты, оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1; выписку по счету дебетовой карты, чеки и справки по операциям ПАО «Сбербанк, кассовые чеки, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья