Апелляционное постановление № 22К-359/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22К-359/2019

Судья Петрова О.В. Дело № 22к-359/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года, которым

жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника Северного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

29 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение №12464 от 10 октября 2018 года за подписью начальника Северного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО2, как не основанное на законе и неоформленное постановлением, указав, что письмом от 10 октября 2018 года №12464 за подписью начальника Северного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО2 он уведомлен о том, что по его заявлению в части составления руководством ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области характеристик на осужденных и других служебных документов в Северном отделе полиции УМВД России по г.Курску проведена проверка. По результатам проведенной проверки было принято решение о приобщении материала КУСП № 9133 от 2 октября 2018 года к специальному номенклатурному делу Северного ОП УМВД России по г.Курску.

Считает, что начальник Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО2 вышеуказанными действиями допустил нарушение требований УПК РФ, укрыл преступление в номенклатурном деле, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе данных, указывающих на предмет обжалования, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав о нарушении должностным лицом его прав, однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу.

В судебном заседании прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим суда оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы невозможно определить, каким конкретно действиям (бездействиям) и решениям какого должностного лица необходимо давать оценку: действиям должностных лиц Северного ОП по непроведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1, либо действиям начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО2 и его решениям, связанным с осуществлением контроля за действиями подчиненных должностных лиц по проведению проверки по заявлению о преступлении.

Таким образом, суд правомерно отметил отсутствие в жалобе ФИО1 сведений о том, по каким конкретно фактам должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, какими именно действиями конкретного должностного лица ущемлены права и законные интересы заявителя, а также указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, и не указано, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 декабря 2018 года, которым возвращена ФИО1 его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова