Решение № 2-382/2017 2-382/2017 ~ М-329/2017 М-329/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-382/2017

З А О Ч Н О
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 27 сентября 2017 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедовой Султанат Шамиловны к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.12.2015г. между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи магазина по адресу: <адрес>. 23.12.2015г. в качестве задатка истица передала ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. Однако, до настоящего времени документы на магазин ответчиком не переданы, договор купли-продажи не оформлен. Денежные средства, полученные в качестве задатка, ответчик также не возвращает. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленных возражения ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015г. ФИО1 была составлена расписка о том, что он берет в качестве задатка 100000 руб. у ФИО2 за магазин по адресу: <адрес>.

Таким образом, по условиям расписки стороны имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного магазина, что также подтверждается пояснениями истицы и пояснениями ответчика, изложенными им в возражениях.

Факт передачи ФИО2 23.12.2015г. года денежной суммы в размере 100000 рублей ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, в дальнейшем сделка по продаже вышеуказанного магазина не состоялась, какого-либо договора, кроме данной расписки, между сторонами не заключалось.

Суд приходит к выводу о том, что сумма 100000 рублей, указанная в расписке и выплаченная истицей ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка в части уплаты 100000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Также указанную расписку нельзя расценивать и как предварительный договор купли продажи, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению договоров, и по сути своей является распиской в получении денежной суммы. Кроме этого, один и тот же документ, в частности расписка, не может являться одновременно и соглашением о задатке, и предварительным договором купли продажи.

Переданную ФИО2 сумму в размере 100000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости магазина, который она намеревалась приобрести в будущем.

Поскольку по своей правовой природе выплаченная истицей денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, аванс в размере 100000 руб. подлежал возврату истице, а его удержание ответчиком являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию сумма аванса в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3200 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 внесла в кассу адвокатской конторы 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаджимагомедовой Султанат Шамиловны сумму аванса в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 106200 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: