Апелляционное постановление № 22-3481/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-591/2023

Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного СДН,

адвоката Волковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционной жалобе адвоката Волковой Ю.А. в интересах осужденного СДН на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

СДН, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судаСДН осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииСДН вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции приводит разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако, из резолютивной части приговора следует, что СДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По мнению автора представления, такое наказание не предусмотрено уголовным законом, следовательно, не назначено.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания – с лишением права управления транспортными средствами, считать СДН осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Ю.А. в интересах осужденного СДН, не оспаривая квалификацию действий СДН, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

По мнению автора жалобы, наказание в виде обязательных работ может повлечь за собой утрату работы по месту трудоустройства СДН в ООО «ГСП-Нефтегазопереработка», где последний трудоустроен монтажником, что существенным образом повлияет на условия жизни его семьи.

Считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности, является исключительной, поэтому имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения СДН более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить СДН наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гизе О.М. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству СДН суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился СДН, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного СДН по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении СДН наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание СДН, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям социальную обустроенность, трудоустроенность, службу в Вооруженных Силах.

Мотивы назначения СДН основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о доходе осужденного под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Сосункевичу наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не ставят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части назначенного СДН дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, назначил СДН дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В этой связи, в данной части приговор суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о назначении СДН дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Размер назначенного осужденному дополнительного наказания отвечает требованиям закона.

Таким образом, назначенное СДН как основное наказание, так и дополнительное, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении СДН изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении СДН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко