Апелляционное определение № 33-2040/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0024-01-2025-001296-83 № 2-2819/2025 № 33-2040/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой (трудовой) стаж ФИО2 дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установить и выплатить ФИО2, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 1.2 п. 1. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (женщина, родившая 3-х детей и воспитавшая их до 8 лет) с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чём решением пенсионного органа ей было отказано, в связи с отсутствием минимальной продолжительности страхового (трудового стажа). При этом, из подсчёта страхового стажа истца был исключен спорный период работы. С такими действиями пенсионного органа ФИО2 не согласна, считает их незаконными нарушающими её пенсионные права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО3, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии у ФИО2 права на страховую пенсию по старости являются ошибочными, поскольку судом неверно определен момент возникновения такого права. По мнению апеллянта, с учетом возраста истца, достигнутого в 2024 году, и положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на пенсию у женщины, родившей трех детей и воспитавшей их до восьмилетнего возраста, могло наступить не ранее даты, когда ее индивидуальный пенсионный коэффициент и страховой стаж достигли требуемых значений (не ниже 28,2 и 15 лет соответственно), однако суд не в полной мере исследовал соблюдение таких условий.

Апеллянт обращает внимание на грубые нарушения при подсчете страхового стажа. Суд необоснованно включил в расчет стажа истца отдельные периоды работы, записи о которых в трудовой книжке содержат неправильные и неточные сведения, что противоречит требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действовавшей на момент их внесения, а также Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа. В связи с отсутствием надлежащих подтверждающих документов, которые заявителем в установленный трехмесячный срок представлены не были, данные периоды обоснованно не были учтены пенсионным органом.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство денонсации Российской Федерацией с 1 января 2023 года Соглашение стран СНГ, в связи с чем не страховые периоды, в том числе периоды ухода за детьми, рожденными на территории бывшей РСФСР, но за пределами Российской Федерации, не могут быть учтены при назначении пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказать (л.д. 137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель адвокат Первакова В.В., действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и её представителя, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 48-49).

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием минимальной продолжительности страхового (трудового) стажа. При рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии установлено, что общая продолжительность страхового (трудового) стажа составила 14 лет 09 месяцев 23 дня.

Из указанного решения следует, что в связи с принятием Российской Федерацией решения о денонсации Соглашения СНГ с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием соответствующей российско-украинской договорно-правовой базы, сотрудничество в области пенсионного обеспечения, при определении права на пенсию, при контрактной пенсионной системе, при их исчислении размера пенсии в соответствии с российскими законодательством могут быть учтены некоторые периоды, в том числе период ухода за ребенком до достижения им соответствующего возраста, рождённым и воспитанным на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

В связи с этим периоды ухода за детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могут быть учтены при назначении пенсии (л.д. 46-47).

В последующем решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (г. Ялта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страхования пенсия по старости в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 91).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая продолжительность страхового (трудового) стажа ФИО2 составляет 19 лет 3 месяца 3 дня, значение индивидуального пенсионного коэффициента составляет – 51,313.

Из данного ответа также следует, что в связи с тем, что в трудовой книжке заявителя содержатся неправильные и неточные сведения, противоречащие положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №), и отсутствием в распоряжении документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя в срок, определенный п. 27 Правил 546н, по результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии, в страховой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не полная реорганизация предприятия, несоответствие п. 2.3, п. 2.26, п. 4.1 Инструкции № (л.д. 90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности включить в её страховой стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что такой период работы подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктами 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон № 400-ФЗ, согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» (далее - Закон № 350-ФЗ), право выхода на пенсию в 2024 году имеют женщины, рожденные в 1966 году, достигшие возраста 58 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2024 году составляет 15 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2 балла.

Согласно п. 1.2 ч 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величину индивидуального коэффициента в размере не менее 30, с учетом положений, предусмотренных статьей 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определённый период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретённых этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объёме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Порядок заполнения трудовых книжек на дату заполнения трудовой книжки истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, и Инструкцией заполнения трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года.

Согласно положениям «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 трудовая книжки является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1).

Как определено пунктами 2.10, 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Согласно п.п. 2.3., 2.5., 2.7., 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года, действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные разъяснения по заполнению трудовых книжек также содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вышеприведенными нормами указывается, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Как следует из трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность фармацевта в аптеку № Ялтинского городского АПУ в Аптеку № г. Ялты (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена в аптеку № (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фармацевта (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с реорганизации Ялтинского ПО «Фармация» в ДП «Ялтинская городская аптека» - переведена в ДП «Ялтинская городская аптека» в аптеку № в той же должности (пр. №-КД от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (записи №№) (л.д. 55-56).

Указанный период работы также подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация», из которой следует, что ФИО2 была принята в Аптеку № на должность фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ (запись в лицевом счете № ДД.ММ.ГГГГ год). С ДД.ММ.ГГГГ переведена в аптеку № в должности фармацевта (запись лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ год). Другие работники с фамилией и инициалами ФИО7 в указанных лицевых счетах не значатся. Иные сведения о трудовом стаже, периодах нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, об увольнении в документах по аптекам № и № отсутствуют (л.д. 104).

Согласно исторической справке о правопреемстве, выданной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая последовательность реорганизаций предприятий фармацевтической отрасли Крыма. Аптечное управление Крымоблисполкома было ликвидировано, и на его базе создано производственное объединение «Фармация» Крымоблисполкома на основании решения Крымского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стало правопреемником Аптекоуправления. Производственное объединение «Фармация» Крымоблисполкома было переименовано в Республиканское производственное объединение «Фармация» Автономной Республики Крым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Автономной Республики Крым. В соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканское производственное объединение «Фармация» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская компания «Крым-Фармация» и является его правопреемником. Ялтинское аптекоуправление и Ялтинский аптечный склад были ликвидированы с ДД.ММ.ГГГГ, и на их базе создано Производственное объединение «Фармация» города Ялты на основании решения Крымского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Производственного объединения «Фармация». Ялтинское производственное объединение «Фармация» реорганизовано в Дочернее предприятие «Ялтинская городская аптека» Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская компания «Крым-Фармация» на основании Протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДП «Ялтинская городская аптека» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «РК «Крым-Фармация» в части Ялтинского производственного объединения «Фармация», в состав которого входил и Ялтинский аптечный склад. На основании протокола собрания участников ООО «РК «Крым-Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ДП «Ялтинская городская аптека» ООО «РК «Крым-Фармация» путем присоединения к Дочернему предприятию «Центральный аптечный склад» ООО «РК «Крым-Фармация», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ДП «Ялтинская городская аптека» ООО «РК «Крым-Фармация». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «РК «Крым-Фармация» принято решение о ликвидации Дочернего предприятия «Ялтинская городская аптека» ООО «РК «Крым-Фармация». Аптеки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № действительно являлись структурными подразделениями и находились на балансе ДП «Ялтинская городская аптека» ООО «РК «Крым-Фармация». Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» действует на основании Устава, который не предусматривает правопреемственности по правам и обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская компания «Крым-Фармация». Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на хранение архивных документов ООО «Республиканская компания «Крым-Фармация»» местом хранения документов Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская компания «Крым-Фармация» определено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация», которое имеет право выдавать необходимые документы из переданных на хранение и заверять их копии. Между ГУП РК «Крым-Фармация» и ГКУ РК «Государственный архивный фонд Республики Крым по личному составу» заключен договор от 10 июня 2015 года № 527-05/15/26 о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам хранения и использования документов по личному составу юридических лиц, ликвидирующихся или прекративших деятельность на территории Республики Крым в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации (л.д.109).

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываемый при исчислении пенсии, за периоды работы составил: за 1986 год – 436,64 рублей, за 1987 год – 1 191,50 рублей, за 1988 год – 1 424,80 рублей, за 1989 год – 1 392,52 рублей, за 1990 год – 3 248,67 рублей, за 1991 год – 8 481,30 рублей, за 1992 год – 9 196,33 рублей. Общая итоговая сумма заработка за указанные периоды составила 25 371,76 рублей (л.д. 105).

В соответствии со справкой Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываемый при исчислении пенсии, в карбованцах за периоды работы составил: за 1992 год – 23 240 карбованцев 22 копейки, за 1993 год – 1 595 870 карбованцев, за 1994 год – 27 880 429 карбованцев, за 1995 год – 12 037 700 карбованцев. Общая итоговая сумма заработка за указанные периоды составила 41 537 239 карбованцев 22 копейки (л.д. 106).

Из справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» от 08-37/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываемый при исчислении пенсии, в купонах за период с апреля по ноябрь 1992 года составил: апрель – 2 587 купонов 64 копейки, май – 2 978 купонов 14 копеек, июнь – 4 478 купонов 87 копеек, июль – 1 463 купона 38 копеек, август – 3 975 купонов 15 копеек, сентябрь – 15 033 купона 93 копейки, октябрь – 9 759 купонов 22 копейки, ноябрь – 6 743 купона 41 копейка. Общая итоговая сумма заработка за указанный период составила 47 019 купонов 74 копейки (л.д. 107).

Как следует из справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» от 08-37/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываемый при исчислении пенсии, в гривнах за период с апреля по января 1998 года составил: за 1996 год – 0,00 гривен, за 1997 год – 0,00 гривен, за 1998 год – 1 624 гривен, за 1999 год – 535,59 гривен, за 2000 год – 0,00 гривен, за 2001 год – 0,00 гривен. Общая итоговая сумма заработка за указанные периоды составила 1 624 гривен (л.д. 108).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованно положил в основу решения суда трудовую книжку, заполненную на имя истца, а также архивные справки, подтверждающие спорный период работы и реорганизацию предприятия.

Спорный период работы в трудовой книжке ФИО2 отражен с соблюдением требований нормативно-правовых актов к её оформлению, содержит сведения о приёме на работу, увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела, и справками.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о наличии грубых нарушений при подсчете страхового стажа и необоснованном включении судом в расчет стажа истца периода работы, записи в трудовой книжке о котором, как по мнению ответчика, содержат неправильные и неточные сведения. Те недостатки в оформлении, на которые ссылается ответчик (в частности, неполное указание сведений о реорганизации предприятия), не могут быть поставлены в вину работнику и являться основанием для исключения периода работы из его стажа. Обязанность по правильному и своевременному оформлению трудовых книжек, включая внесение полных и достоверных сведений о реорганизации, действующим законодательством возложена на работодателя. Ненадлежащее исполнение этой обязанности работодателем не должно ущемлять пенсионные права работника, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости блокирования реализации приобретенных пенсионных прав. Более того, факт работы истца в указанный период, а также факт реорганизаций предприятий фармацевтической отрасли, на которых она трудилась, с достаточной полнотой подтвержден совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения у истца права на пенсию, а также о неполном исследовании вопроса о соответствии величины индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа требуемым значениям, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора являлось исключительно требование ФИО2 о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в её страховой стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, производное от включения указанного периода. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о праве на пенсию в части соответствия величины индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа был разрешен самим ответчиком. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страхования пенсия по старости в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Более того, из ответа пенсионного органа № ЛП-9102-11-12/69954 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая продолжительность страхового стажа истца, по подсчетам ответчика, составляет 19 лет 3 месяца 3 дня, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 51,313, что значительно превышает требуемые значения. Таким образом, доводы жалобы о недостаточности стажа и коэффициента опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые не являлись предметом спора, поскольку право на пенсию ответчиком было признано и реализовано.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство денонсации Соглашения стран СНГ, в связи с чем, периоды ухода за детьми, рожденными за пределами Российской Федерации, не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу. ФИО2, как видно из её искового заявления, просила включить в стаж именно период её трудовой деятельности, требований о включении не страховых периодов ухода за детьми ею заявлено не было. Более того, данные периоды не упоминаются и в решении суда, которое обжалуется ответчиком. Вопрос о включении периодов ухода за детьми судом первой инстанции не разрешался, правовая оценка этим обстоятельствам не давалась, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись.

Довод пенсионного органа о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивированный тем, что ответчик является государственным органом и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, исходя и следующего.

Так, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 ноября 2020 года № 16-КГ20-11-К4, от 29 сентября 2021 года № 16-КГ20-33-К4 изложил позицию, которая также отображена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, согласно которой территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Участие в таких спорах пенсионного органа в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением таким органом властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При этом, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются государственные бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд, с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 33) за требования неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова