Апелляционное определение № 33-10987/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-10987/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтегорского районного уда Самарской области 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. ФИО2 принята на работу в магазин ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>, к работе ответчик приступила с 10.07.2023 г.

ФИО3 принята на работу в магазин ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> к работе ответчик приступила с 31.10.2023 г.

31.10.2023 г. ИП ФИО1 с <данные изъяты> ФИО2 и членом коллектива (бригады) ФИО3 подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20.01.2025 г. в магазине «Домлекс» по вышеуказанному адресу проведена внеплановая инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств. Инвентаризация прошла с участием <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, представителей держателей торговой марки ФИО5 и ФИО6 В результате данной проверки была выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 737 704, 90 рублей. С актом внеплановой ревизии и его результатами все участники были ознакомлены, о чем лично поставили свои подписи. Инвентаризационная ведомость от 20.01.2025 г. состоялась в присутствии и при участии <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 С данной недостачей материальных ценностей они были согласны. От письменной дачи объяснений отказались.

ФИО3 с 21.02.2025 г. уволилась по собственному желанию, ФИО2 продолжает свои трудовые отношения с истцом. Последняя выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 43 727 рублей. Таким образом, на сегодняшний момент сумма ущерба причиненного ответчиками составляет 693 977 рублей.

В целях урегулирования вопроса о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работниками ФИО2 и ФИО3, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия. В предполагаемый срок ответчики не пожелали в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 693 977 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 августа 2025 года постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) 325125 рублей в счет возмещения ущерба, 8845 рублей 20 копеек в счет возврата госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего 343970 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) 368852 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, 10034 рубля 80 копеек в счет возврата госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего 388887 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, представили документы о материальном положении ответчика – трудовую книжку, график платежей по кредиту, справку 2-НДФЛ о доходах ФИО8 (супруга ответчика). Указали, что ответчик нетрудоустроена, имеются кредитные обязательства. ФИО2 в настоящее время у истца не работает, оставшуюся сумму недостачи не погашает.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ей неизвестно откуда образовалась недостача по инвентаризации от 20.01.2025 г., за период работы у истца, работодатель инвентаризацию не проводил, она ни за что не расписывалась, при трудоустройстве, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, какое имуществе ей было передано неизвестно. У предыдущих работников была недостача, однако как с этой недостачей был решен вопрос она не знает. 05.01.2025 г. ответчики сами провели ревизию, сверили наличие товаров, документы об этом не составлялись, была выявлена недостача, которую у них истец удержал. Она давала устные пояснения работодателю относительно недостачи от 20.01.2025 г, говорила, что не знает, откуда она образовалась. В письменном виде у нее объяснения не запрашивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО4 – адвокат Хайдукова И.Ю. с решением суда согласилась, просила оставить без изменения. Представила справки 2-НДФЛ о доходах ответчиков. Пояснила, что инвентаризация за предыдущий период времени у истца не сохранилась. Инвентаризация от 20.01.2025 г. проведена истцом за период с 31.10.2023 г. по 20.01.2025 г. (с момента заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками и по дату инвентаризации). С инвентаризацией от 20.01.2025 г. ответчики были согласны, о чем имеется их подпись в акте о проведении внеплановой ревизии. Истец у ответчиков объяснения запрашивал, но объяснения не были даны ответчиками. Указала, что вина ответчиков заключается в халатном отношении.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики работали в магазине ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> по трудовому договору: ФИО2 с 10.07.2023 г., ФИО3 с 31.10.2023 г., трудовые договора заключены на неопределенный срок. При этом в обязанности работников входил контроль за пополнением товара и его сохранностью. 31.10.2023 г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления трудовых функций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.01.2025 г. ИП ФИО1 было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в магазине «Домлекс» с привлечением представителей данной торговой марки ФИО5 и ФИО6 в присутствии <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

Согласно представленной инвентаризационной ведомости и акта о проведении ревизии от 20.01.2025 г., подписанного всеми участниками, выявлена недостача товара на общую сумму 737 704,90 рублей. При этом данный акт подписан продавцами без каких-либо замечаний.

21.02.2025 г. ФИО3 была уволена по собственному желанию.

15.03.2025 г. ответчикам направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба и урегулировании данного вопроса. Истцом указывается на добровольное возмещение ФИО2 в счет этого 43 727 рублей.Исследованные по делу доказательства указывают на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками и отнесение их к материально-ответственным лицам, в т.ч. по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенный им товар. При этом по условиям договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что он причинен не по их вине. Факт подписания такого договора не оспаривается. Период работы на таких условиях составляет для обоих с 31.10.2023 года по 20.01.2025 года.

В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на указанную в акте сумму, который подписан участниками ревизии без каких-либо замечаний, что свидетельствует об их согласии с ее результатами.

Доводы ФИО3 о том, что данный акт был подписан под давлением, суд не принял во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Из пояснений третьего лица следует, что с результатами ревизии ответчики были согласны, на данное обстоятельство указывает и частичное возмещение ущерба ФИО2 Доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче, что в соответствии с нормами ТК РФ о коллективной материальной ответственности и условиями соответствующего договора является обязательным, ответчиками не представлено. Выполнявшаяся ответчиками работа входит в перечень работ, допускающих заключение договора о полной материальной ответственности. При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, поскольку конкретное виновное в недостаче лицо не установлено, что исключает возможность освобождения кого-либо из них от возмещения ущерба, суд пришел к выводу о равной степени их вины равной, в связи с чем приходящийся на каждого размер ущерба будет составлять по 368 852,45 рублей (737 704,90/2).

В связи с тем, что ФИО2 было выплачено 43 727 рублей, с нее подлежит взысканию 325 125,45 рублей. Нарушений со стороны работодателя обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товара не установлено. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в долевом отношении пропорционально взыскиваемым суммам, а также расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи, подтвержденные квитанцией СОКА на общую сумму 20 000 рублей, которые исходя из степени сложности дела и подготовленности иска, участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованными, также в равных долях.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценкой доказательств, необоснованном возложении бремени доказывания на ответчиков.

В силу закона, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП ФИО1, как работодателя, относятся:

- наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

- противоправность действий или бездействия работников ФИО2 и ФИО3,

- причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом,

- вина ответчиков в причинении ущерба истцу,

- размер ущерба, причиненного истцу,

- наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работников ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работников – ответчиков по делу, материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ИП ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, исходил из доказанности получения ответчиками товарно-материальных ценностей и необеспечения ими сохранности полученных товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере, указанном в акте о проведении внеплановой ревизии от 20.01.2025 г., бухгалтерской справке, инвентаризационной ведомости от 20.01.2025 г.

Суд принял в качестве доказательства представленный истцом (работодателем ИП ФИО1) в материалы дела указанный акт от 20.01.2025 г. и инвентаризационную ведомость от 20.01.2025 г. с указанием перечня товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости, выведенную из компьютера истца.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права и требований Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в том числе расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленная истцом инвентаризационная ведомость от 20.01.2025 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в ней не содержатся необходимые реквизиты, в частности, кем и когда принят товар, в каком количестве, товарные накладные не представлены, ведомость фактически представляет собой записи внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что установлена вина (степень вины) ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также, что проводилась проверка по факту причинения материального ущерба истцом. Не представлены доказательства в подтверждение того, что у ответчиков не запрашивались письменные объяснения.

Судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности доводов и требований стороны истца, откладывала судебное заседание для предоставления стороной истца дополнительных доказательств, однако представитель истца дополнительные доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований не представила. Представитель истца пояснила, что инвентаризации, проведенной за предыдущий период времени, в том числе на дату заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, у истца не имеется.

Таким образом, документы, из которых возможно определить какое имущество было вверено ответчикам, с их подписями не представлены, проверка в целях выявления причин возникновения ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба не проводилось, в письменном виде объяснения у ответчиков не запрашивались. Работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность ответчиков в причинении этого ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что инвентаризация при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не проводилась, истцом не представлены доказательства о том, какое имущество было вверено работникам. Первичные учетные документы на товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной ведомости от 20.01.2025 г., истцом не представлены.

Инвентаризация, в рамках которой выявлена недостача товара, проведена истцом с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Истцом не доказан сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Домлекс» по адресу: <данные изъяты>, вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена, процедура проведения инвентаризации не соблюдена, инвентаризация при заключении с ответчиками договора о полной материальной ответственности не проводилась, какое имущество было вверено ответчикам неизвестно, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. Представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина ИП ФИО1 Объяснения от работников не истребованы. Работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность ответчиков в причинении этого ущерба.

Подписи ответчиков в акте о проведении внеплановой ревизии, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают соблюдение истцом требований вышеприведенного закона, а также соблюдение требований при заключении договора о полной материальной ответственности, процедуры проведения инвентаризации, установление размера ущерба и вину ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного ущерба.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что работники (ответчики) являются экономически слабой стороны в трудовых отношениях по отношению к работодателю, в целях законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области 20 августа 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.

Председательствующий Л.В.Черкунова

Судьи Е.Н.Иванова

А.А.Евдокименко