Приговор № 1-161/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-161/2020

уголовное дело № 1-161/2020 (11901080012000642)

УИД № 27RS0021-01-2020-000390-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроловой Л.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не работающего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого

- 06.12.2011 судом района имени Лазо Хабаровского края по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 12.04.2012) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 02.08.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 01.12.2019 до 12 часов 00 минут 16.12.2019 у находящегося в <адрес> ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в названный период времени пришел во двор указанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, рукой разбил стекло в одном из окон дома. Через образовавшийся проём ФИО2 незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО16., а именно: авиационные металлические плиты общим количеством 9 штук, из них 6 плит размерами 1м?1,5м стоимостью 600 рублей каждая на сумму 3600 рублей, 3 плиты размерами 70см?3м стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей; электрочайник «Bosch» стоимостью 900 рублей; три кухонных ножа, заточку для ножей, открывалку для консервов, не представляющие материальной ценности.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-33, 68-69) и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2019 года он, проходя мимо <адрес>, заметил, что продолжительное время в доме никто не проживает, и у него возник умысел похитить из этого дома какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем продать и выручить денежные средства на свои нужды. Примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он направился к вышеуказанному дому, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на кражу, так как он бы её всё равно совершил, потому что ему нужны были деньги. Подойдя к дому, он убедился, что рядом никого нет, руками снял резиновый хомут с калитки, прошел во двор дома, подошел к крайнему левому окну от входной двери дома, локтем разбил стекло и через образовавшийся проем в окне перелез в дом. Находясь в доме, он прошел в комнату, где на полу лежали авиационные металлические плиты, которые он решил похитить, чтобы впоследствии сдать их на металлолом и выручить денежные средства на свои личные нужды. Он поочередно руками перетащил данные плиты из комнаты в кухню к окну, далее перекинул через окно на улицу. После этого в кухне на столе он увидел электрочайник, 3 кухонных ножа, заточку для ножей, открывалку для консервов, которые также похитил. Далее через проем в окне он перелез на улицу. Все похищенные плиты он поочередно перетащил в канаву и припорошив снегом, спрятал, чтобы позже забрать. Потом он пошел в гости к знакомой по имени Инна, которой он подарил чайник, ножи, заточку для ножей и открывалку. У Инны он побыл около 30 минут, после пошел в гости к своему знакомому ФИО17., которому он рассказал, что у него имеется металл, который можно сдать и выручить денежные средства, пояснив, что металл принадлежит ему. На следующий день в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он вместе с ФИО4 сдали металлические плиты ФИО5, которому он также пояснил, что плиты принадлежат ему.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО16 на следствии (протокол допроса на л.д. 47-49 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он проживает в <адрес>. В с. <адрес> расположен дом, принадлежащий его брату ФИО19 который отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он присматривает за домом. В октябре 2019 года он купил авиационные металлические плиты в количестве 11 штук, из них 6 штук размерами 1м?1,5м стоимостью 600 рублей за каждую на сумму 3 600 рублей, 5 штук размерами 70см?3м стоимостью 1000 рублей за каждую на сумму 5 000 рублей, которые отвез в дом своего брата на хранение. В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01.12.2019 он приехал проверить дом брата, всё было в порядке, все лежало на своих местах. Уезжая, он запер входную дверь на навесной замок, калитку закрыл на резиновый хомут. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16.12.2019 он приехал в дом брата, чтобы протопить печь. Зайдя во двор, он сразу же заметил, что окно со стороны кухни разбито. Пройдя в дом, он обнаружил, что из комнаты похищены авиационные металлические плиты, а именно: 6 плит размерами 1м?1,5м, 3 плиты размерами 70см?3м. Пройдя на кухню, он увидел, что со стола пропал электрочайник марки «Bosch» стоимостью 900 рублей, три кухонных ножа, заточка для ножей, открывалка для консервов, которые для него ценности не представляют. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Свидетель ФИО17. на следствии (протокол допроса на л.д. 35 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он проживает в с<адрес>. В начале декабря 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО2, который сообщил ему, что у того есть авиационные металлические плиты, которые можно сдать на металл и выручить денежные средства, и предложил помочь. При этом ФИО2 его убедил, что эти плиты не краденные, принадлежат ему. Он согласился помочь ФИО2 На следующей день в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут они пошли за плитами на <адрес>. Подойдя к одному из домов, ФИО2 из канавы начал поднимать авиационные металлические плиты, он помогал ФИО2, они поочередно перенесли плиты на пункт приема металла, который располагается по ул. Первомайской, номер дома ему неизвестен. Всего было в канаве 9 плит, из них 3 плиты были длиной примерно 3 метра, 6 плит длиной примерно 1,5 метра. На пункте приема металла ФИО2 сдал металлические плиты приемщику металла ФИО21 который заплатил за все плиты 1 000 рублей, и ФИО2 дал ему 500 рублей, после чего они разошлись по домам.

Свидетель ФИО22. на следствии (протокол допроса на л.д. 36-37 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает по адресу с. <адрес>. В начале декабря 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ней домой в гости пришел её знакомый ФИО2, с собой у которого был электрочайник, три кухонных ножа, заточка для ножей, открывалка для консервов. Она у ФИО2 спросила, откуда это имущество, на что тот ответил, что это его имущество, и сообщил, что дарит это имущество ей. Она приняла подарок. ФИО2 недолго побыл у нее и ушел.

Свидетель ФИО21. на следствии (протокол допроса на л.д. 62-63 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он проживает в с<адрес> Он покупает различные металлические предметы, чтобы в дальнейшем их сдать подороже в г. Хабаровск. Примерно в начале декабря 2019 года к нему пришел ФИО2 с ФИО17., чтобы продать авиационные металлические плиты. ФИО2 сказал, что эти плиты принадлежат ему, что они не краденные. Он осмотрел плиты, их было 9 шт., из них 3 плиты были подлиней, остальные 6 плит короткие, и предложил ФИО2 за все плиты 1 000 рублей, на что тот согласился. После этого ФИО2 и ФИО17 перетаскали плиты к нему во двор дома, а он ФИО2 отдал за плиты 1 000 рублей. Указанные плиты через пару дней он отвез в г. Хабаровск на металлоприемку, расположенную по <адрес>

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО16. от 16.02.2019 (л.д. 4 в т. 1), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.12.2019 по 16.12.2019 из дома <адрес>, путем незаконного проникновения похитили принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

16.12.2019 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (протокол на л.д. 4-11 в т. 1).

17.12.2019 у ФИО22. изъяты: электрочайник «Bosch», три кухонных ножа, заточка для ножей, открывалка для консервов (протокол выемки на л.д. 39-41), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу под расписку (л.д. 38, 39-41, 55-58, 59, 60, 61 в т. 1).

Иными документами: распечатками из сети «Интернет» о стоимости металлических авиационных плит, электрочайника «Bosch» (л.д. 16-20, 44 в т. 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО16., совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинившем потерпевшему значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров, протоколом выемки, иными документами); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора суд также кладет и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде: результатов осмотров, выемки, зафиксировавших обстановку на месте совершения преступления, изъятие похищенных предметов, их внешний вид и характерные признаки; иных документов.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку деянию ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 514 от 16.03.2020 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную <данные изъяты>

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления; характеризуется посредственно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15 в т. 1), в котором он сообщил о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по части 3 статьи 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения части 2 данной статьи, определив ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление повторно, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как у ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение им преступления при опасном рецидиве, что делает невозможным, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение к нему условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с со дня взятия его под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО16. на сумму 6 600 рублей, поддержанный последним и признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО16 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 600 рублей.

Вещественные доказательства: электрочайник «Bosch», три кухонных ножа, заточку для ножей, открывалку для консервов, возвращенные потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника либо потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев