Приговор № 1-2/2020 1-69/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Копия Дело №1-2 /2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 14 января 2020 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение № № и ордер №, №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8,

<данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с осени 2017 года, точная дата и время, в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и усилением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в жилой комнате дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно хранил металлическую банку с этикеткой «Сокол» с промышленно изготовленным бездымный порохом, массой 61 грамм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия достаточным для производства взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.20 по 14.35 часов вышеуказанный незаконно хранящийся у ФИО1 по месту жительства порох обнаружен и изъят в ходе проведенного в рамках расследования уголовного дела обыска, в связи с чем, противоправные длящиеся действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатого вещества были пресечены.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к металлическому контейнеру, расположенному у дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный металлический гвоздодер, взломал дверное запирающее устройство и незаконно проник внутрь металлического контейнера, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- лодку резиновую «Profmarine 360» с комплектующими элементами, стоимостью 15000 рублей;

- мотор лодочный «Нептун 23» стоимостью 18000 рублей;

- мотор лодочный «Yamaha 4» стоимостью 30000 рублей;

- 20 рыболовных сетей стоимостью по 1000 рублей, на сумму 20000 рублей.

После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, в тот же день, около 12.30 часов, ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный металлический гвоздодер, отжал входную дверь и незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Dell Inspiron 15 5000 Series» стоимостью 48000 рублей.

После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 131 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1.:

- по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по эпизоду кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизоидная психопатия с неустойчивой декомпенсацией» (л.д. №).

В то же время согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности, что подтверждается данными о наследственной отягощенности, депривации воспитания, наличии таких черт личности, как замкнутость, интровертированность, эгоцентризм, трудность установления и поддержания социальных контактов, эмоциональная уплощенность. Указанное при отсутствии интеллектуальной недостаточности, психотической симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.187-191).

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, что является обстоятельством смягчающим наказание по двум эпизодам.

По эпизоду хищения кроме того обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по обоим эпизодам не усматривает.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, жалоб со стороны граждан на него не поступало. На учете у нарколога не состоит.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, при этом по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Однако, учитывая, что подсудимый является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет постоянное место жительства, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с возложением на условно – осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Так же по эпизоду кражи суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений или данных о личности подсудимого, позволяющих определить ему иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) 6 мес лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО8 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Нептун 23», лодочный мотор марки «Yamaha 4», лодка резиновая марки «Prof Marine», с комплектующими элементами, 20 рыболовных сетей, ноутбук «Dell Inspiron 15 5000 Series» – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности; металлический гвоздодер, деревянный брусок со следом орудия взлома – уничтожить, след папиллярного узора пальца руки ФИО1 хранить при уголовном деле, металлическую тележку – возвращенную свидетелю ФИО5- оставить по принадлежности, металлическую банку с бездымным порохом массой 59 грамм – хранящуюся в оружейной комнате МО МВД России «Бежаницкий» оставить там же для уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 9 040 рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>

Судья С.П. Филиппов.