Апелляционное определение № 33-2718/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тыченко С.В. дело № 33-2718/2026

24RS0029-01-2025-000366-15

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ч. к Х.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по частной жалобе Ч.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечён х. производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Х.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что Х.Л. является супругой Х. который в период с 2020 года по 2023 год оказывал Ч. разовые услуги по ремонту специализированной лесной техники, находящейся в отдалённых местах Красноярского края. В этот период Х.Л. неоднократно обращалась к Ч. с просьбой предоставить займы под условием, что её муж Х. в будущем их отработает. По просьбе Х.Л. в период с 22 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года Ч.. перевёл ей на банковскую карту 169 000 руб., однако, Х. на работу к нему так не трудоустроился, а Х. дала понять, что возвращать деньги за мужа не будет. Ч. просит взыскать с Х.. неосновательное обогащение 169 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 977, 54 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Ч. просит определение отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что он требования заявил к только Х.Л. от которой и исходила просьба о выдаче займов, денежные средства переводились на её карту, требований о признании долга общим обязательством супругов он не заявлял. Кроме того, о привлечении Х. к участию в деле в качестве соответчика суд отдельного определения не вынес, не указал суд и мотивы, по которым признал невозможным рассмотрение дела без участия Х.

Х.Л. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Ч. обратился в суд с иском к Х.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Х.

23 декабря 2025 года от Х.Л. поступило ходатайство о привлечении Х. к участию в деле в качестве соответчика.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2025 года следует, что протокольным определением суд привлёк Х. к участию в деле в качестве соответчика.

В деле имеется справка № от 11 декабря 2025 года о подтверждении участия Х. в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая члену семьи участника специальной военной операции.

Суд первой инстанции, с учётом характера спорного правоотношения на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ приняв решение о привлечении Х. к участию в деле в качестве соответчика и установив, что Х. участвует в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, правомерно в соответствии с положениями абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу.

Не соглашаясь с указанным определением, Ч. в частной жалобе ссылается на то, что он требований к Х. не предъявлял, ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявлял, и суд необоснованно одним определением привлёк Х. в качестве соответчика и приостановил производство по делу.

Между тем, абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, принимая во внимание, что характер процессуального соучастия (обязательный или необязательный) зависит от характера материальных правоотношений и вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика относится к усмотрению суда и, исходя из положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда в части привлечения Х. к участию в деле в качестве соответчика не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, доводы жалобы о несогласии Ч. с привлечением Х. к участию в деле в качестве соответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

По смыслу приведённых выше положений абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.

Учитывая, что ответчик Х. участвует в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, ходатайство о рассмотрении дела в его не заявил, суд правомерно в соответствии с положениями абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу и доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года