Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

к делу № 2-100/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Марчук Е.А.,

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 18 июля 2018 года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности № СКАВ НЮ-62/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1613 км. пк. 3 перегона «Витаминный – Краснодар-2» электропоез<адрес> был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть полученных травм подтверждается выписным эпикризом. Факт травмирования причинил истцу моральные и физические страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 00 минут в шел на работу, при прохождении дорожных путей ему стало плохо, и он потерял сознание, когда очнулся, был уже в больнице. Получил кровоизлияние, ампутацию левой нижней конечности, переломы ребер, поперечные трещины позвоночника и оттек легких. В результате полученных травм он не может дальше нормально продолжить свою жизнедеятельность, ему пришлось переехать к родственникам, чтобы они за ним ухаживали, кроме того он потерял работу. В соответствии со ст.1100 ГК РФ вред причинен источником повышенной опасности в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО1 и при этом пояснил, что истец ФИО1 возвращался домой из торгового центра «<адрес>» употребляя при этом спиртные напитки, затем сел на рельсы, и продолжил употреблять пиво. Как он сам пояснял, в состоянии алкогольного опьянения, он не услышал приближающийся поезд, возможно еще и задремал. В результате чего произошло и травмирование, при этом на данном участке дороги переход граждан запрещен. В пятистах метрах оборудован железнодорожный переход с резинокордовым покрытием. На месте травмирования также установлены знаки, предупреждающие об опасности приближения поезда, о том, что переходить нельзя. Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению представителя ответчика, установлено отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном транспортном происшествии. Что касается суммы морального вреда, считает сумма в 1000000 рублей явно завышена, и не соответствует тем страданиям, тому моральному вреду, который перенес сам потерпевший ФИО1 Просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца, до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования истца ФИО1 и при этом пояснил, что между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор, по которому страховщик обязался по наступлению гражданской ответственности действия настоящего договора жизни здоровью и имуществу произвести страховую выплату. С учетом анализа обстоятельств дела, его совокупности, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующий по делу помощник прокурора <адрес> Марчук Е.А. в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Однако, считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202 и пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Кроме того, в силу п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО "Российские железные дороги" и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 37 минут на 1613 км., пк 3 перегона «Витаминный – Краснодар -2» электропоез<адрес> сообщением «ФИО5 - Краснодар» под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 травмирован гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 с чьей – либо стороны осуществлено не было. Кроме того установлено, что действия локомотивной бригады носили правомерный характер. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях машиниста Т.А.В.. и помощника машиниста Ш.В.С.. состава преступления.

Также из вышеуказанного постановления из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он возвращался из торгового центра «<адрес>» домой. По дороге распивал различные алкогольные напитки. Дойдя до ж/д полотна в районе <адрес> он решил присесть на одну из рельс, так как шел пешком и устал. Присев на рельсы он стал расписать пиво. После этого, что произошло он не помнит, он очнулся в больнице. Был в состоянии алкогольного опьянения и приближающегося поезда не услышал.

Из АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что местом происшествия является прямой однопутный участок железнодорожного пути, видимость приближающихся поездов с обоих направлений более 1 км. Переход граждан через железнодорожные пути не предусмотрен. В 500 метрах от места происшествия на 1612 км. пк 8 разъезда Витаминный расположен пешеходный переход, оборудованный резинокордовым настилом, подходами из железобетонных плит и знаками безопасности: «Берегись поезда!», «Внимание не перебегай пути перед поездом!». Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 имеет клинический диагноз: сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности. Перелом остистого отростка 07 позвонка. Переломы 1,2,3,6,12 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс. Переломы левых поперечных отростков 1.1-1.4 позвонков. Травматическая ампутация левой нижней конечности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ОАО "РЖД", как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда, причинение вреда здоровью ФИО1 наступило вследствие железнодорожной травмы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате полученных травм ФИО1 лишился ноги, чем ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда суд исходит из следующего.

При оценке компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Иных помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданий, их непосредственной глубине в силу ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, принятие машинистом электровоза всех необходимых мер для предотвращения вреда, применившего экстренное торможение железнодорожного состава, причину произошедшего - обстоятельства, связанные с тем, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубейшее нарушение и очевидное допущение ФИО1 правил личной безопасности, выразившееся в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на железнодорожных путях при отсутствии вины работников ОАО "РЖД", которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда потерпевшего.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, снижая компенсацию морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании нотариальных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования представлена нотариально удостоверенная копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплачено за оказание нотариальных услуг <данные изъяты> рублей за свидетельствование верности копий документов.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей судом не установлено, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана на конкретное дело и (или) судебное заседание, свидетельствование верности копии документов не требовалось, подлинники документов к материалам дела не приобщены, суд при наличии подлинников документов может заверить их самостоятельно, необходимыми данные расходы не являются.

Согласно ст.103 ГПК РФ с истца в пользу бюджета муниципального района в соответствии со ст.61.1. БК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Учитывая, что с исковым заявлением в защиту своих прав обратилось физическое лицо, размер государственной пошлины для которых составляет 300 рублей, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании понесенных нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.А. Барчо