Апелляционное постановление № 22К-2257/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-2257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д..Д.,

защитника Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д..Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» С., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570006000309, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что П. ранее не судим, имеет жену и пятерых детей, постоянное место жительства, признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, у обвиняемого есть друг, который может предоставить жилое помещение для отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что П. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку был вынужден покинуть данное помещение из-за условий проживания в квартире и отсутствие денежных средств для содержания семьи. Полагает, что указанные судом основания о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами по делу и является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что в настоящий момент П. как-либо повлиять на ход следствия не сможет. Просит постановление суда отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Черняева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 октября 2024 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 октября 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2024 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 13 марта 2025 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 28 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по 18 мая 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления П. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, кроме того П. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении П. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого П. обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указание защитником в жалобе сведений о том, что П. ранее не судим, женат, имеет на иждивении детей, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение о том, что обвиняемый признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения П. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности П. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись