Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-832/2019;)~М-664/2019 2-832/2019 М-664/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело №2-194/2020 (№2-832/2019)

УИД 32RS0012-01-2019-000870-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Егоренковой Е.А. и Нехаевой Н.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО1 - ФИО7,

ответчиков ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, Администрации Карачевского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО8, ФИО9, к Администрации Карачевского района с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и членам ее семьи - ФИО3, ФИО10 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира расположена в многоквартирном доме. Ответчикам ФИО8 и ФИО9 принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме. В целях улучшения жилищных условий и проживания в жилом доме, 1970 года постройки, на месте холодного коридора (холодной пристройки с 2 помещениями) в тех же границах, истцы обустроили ванную комнату, в связи с чем, изменилась общая площадь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором ответчики ФИО8 и ФИО9 не дали согласия на узаконение проведенной реконструкции квартиры, что является злоупотреблением правом со стороны указанных ответчиков, поскольку права ответчиков не затронуты, границы квартиры ответчиков остались неизменными, общее имущество при реконструкции не затрагивалось, по границе земельного участка между квартирой №3 и квартирой №4 ответчики возвели двухметровый забор. При обращении в Администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры было отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия согласия собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников данного жилого дома (п.1 п.6 ст.36 ЖК РФ).

Отделением надзорной деятельности по Карачевскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности после проведенной реконструкции спорной квартиры, согласно сообщению от 14.10.2019 г. №562-4-4-7 в результате проверки установлено, что расстояние между жилым домом с пристройкой и строениями на соседних участках более 15 м, что соответствует требованиям ст.69 федерального закона РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.4.3), таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

В соответствии с заключением по обследованию технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации спорной квартиры №3, выданным ООО "Проф-проект", по результатам обследования конструктивные элементы квартиры №3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, обследуемая квартира соответствует правилам землепользования и застройки г.Карачева, требованиям противопожарных норм, норм об охране окружающей среды, санитарно-экологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

С учетом уточненных исковых требований истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 просят суд прекратить право совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; сохранить указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с составом объекта согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 27.09.2019г. №: помещение 1, площадью 7,9 кв.м., помещение №,2 кв.м., помещение 3 - 7,7 кв.м., помещение №,9 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,0 кв.м., с признанием за ними права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО4 на квартиру № в доме № по <адрес><адрес>, по 1/3 доле за каждым; прекратить право совместной собственности на указанную квартиру; истец ФИО1 просит взыскать с ФИО8 и ФИО9 судебные расходы в размере 13 976 руб., из которых расходы по уплате госпошлины 2 419 руб., расходы по оплате документов, необходимых - 2557 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО1 ФИО7 поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Карачевского района в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что Администрация Карачевского района не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9, действующие от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, против взыскания с них судебных расходов возражали, ссылаясь на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен принять во внимание наличие на их иждивении двух малолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, с учетом характера заявленного иска рассмотрение судебного спора оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются их заявления о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов и представителя истца ФИО1 - ФИО7, ответчиков ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится на земельном участке площадью 1016 кв.м., с кадастровым № с разрешенным видом использования - «малоэтажная квартирная жилая застройка».

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, являющейся двухкомнатной квартирой, общей площадью 41,8 кв.м., было передано в совместную собственность истцам ФИО1, ФИО3, ФИО19 по договору №34 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 апреля 2000 года. Право совместной собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2000 г. за №32-01-а29/2000-201.1.

ФИО19 после заключения брака – 22 декабря 2007 года присвоена фамилия «Мигунова», что подтверждается справкой о заключении брака №306, выданной 18.10.2019 г. отделом ЗАГС Карачевского района Управления ЗАГС Брянской области

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 апреля 2000 года, в качестве сособственников указанной квартиры указаны истцы ФИО1, ФИО3, ФИО19 без определения долей в праве собственности, спорная квартира, общей площадью 41,8 кв.м., состоит из основного строения (литер А) - 2 комнат жилой площадью 23,3 кв.м., кухни площадью 11 кв.м. и прихожей площадью 7,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры № по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 09.09.2019 г., истцы ФИО1, ФИО3, ФИО19 произвели реконструкцию квартиры, выразившуюся в оборудовании на месте холодной пристройки - ванной комнаты общей площадью 12.9 кв.м., состоящей из подсобного помещения №1 - 7,9 кв. м и коридора №6 - 5 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 55,8 кв.м, а жилая увеличилась до 23.6 кв.м.: жилая N 3 – 7,7 кв. м, жилая N 4 - 15,9 кв. м; площадь подсобных помещений – 32,2 кв. м (подсобное N 1 - 7,9 кв. м, кухня N 2 - 11,2 кв. м, прихожая N 5 - 8,1 кв. м, коридор N 6 - 5 кв.м). Таким образом, самовольно переоборудованная площадь квартиры составляет 12,9 кв.м.: подсобное помещение №1 - 7,9 кв. м и коридор №6 - 5 кв.м.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 вместе с их несовершеннолетними детьми ФИО11 и ФИО12 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры №, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, на основании заключенного соглашения об установлении (определении) долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.04.2000 г.

Из материалов дела следует, что собственниками других квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, являются ФИО15 и ФИО16 (в отношении квартиры №1), а также ФИО17 и ФИО18 (в отношении квартиры №2), которые привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очного голосования (ст. 47 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2019 г. следует, что при очном голосовании приняли участия 7 собственников помещений, принято положительное решение по реконструкции квартиры № по <адрес>

Как следует из сообщения администрации Карачевского района Брянской области от 10.10.2019г. истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым №, являющимся общим имуществом собственников данного жилого дома (п.1 п.6 ст.36 ЖК РФ)

Из сообщения Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району от 14.10.2019 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено, что расстояние между жилым домом с пристройкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> строениях на соседних земельных участках составляет более 15 м., что соответствует требованиям ст.69 федерального закона РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.4.3), таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», кирпичная пристройка к жилому дому истцов возведена на месте ранее существующей пристройки.

Из заключения ООО «Проф-проект», выданного в октябре 2019 года, о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, обследуемая квартира № в доме № по <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Карачев, требованиям противопожарных норм, норм об охране окружающей аренды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарных норм, нормам об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. В результате выполненного технического обследования выявлено, что техническое состояние конструкций квартиры № в жилом доме № по <адрес> исправное, все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов и деформаций фундаментов, несущих стен, перекрытий и покрытий не обнаружено.

Указанное заключение является полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не представлено, каких-либо существенных доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлено и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просили.

Проанализировав характер произведенных истцами работ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции спорной квартиры № повышают комфортность проживания истцов, реконструированное жилое помещение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, и считает требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доказательств наличия договора между истцами об определении размера долей в совместной собственности судом не установлено.

Установив, что истцами произведена реконструкция квартиры, являющейся их общей совместной собственностью, в результате чего изменилась ее общая площадь, суд приходит к выводу, что за истцами следует признать право общей долевой собственности по 1/3 доле на указанную квартиру за каждым, прекратив право совместной собственности истцов на указанное имущество, находя требования истцов в заявленной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО8 и ФИО9 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2419 руб., расходов по оплате документов для подготовки иска в сумме 2557 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2019г. ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. При подаче искового заявления ею было уплачена госпошлина в размере 2419,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения 8605/150 Сбербанка от 24.10.2019г. №124. то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2419,00 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов относительно обоих ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые возражали против узаконения реконструкции спорной квартиры №, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах, заявленные истцом ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть применены, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в равных долях с каждого.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 участвовала в судебных заседаниях в Карачевском районном суде Брянской области 31.01.2020 г., 18.02.2020 г.

Предметом договора на оказание юридических услуг №37 от 18.10.2019 г. являлось оказание ФИО7 юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления в Карачевский районный суд о сохранении квартиры в реконструированном виде. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг №3 от 29.01.2020 г. являлось оказание ФИО7 юридических услуг ФИО1 по ведению гражданского дела в Карачевском районном суде по иску к ФИО8, ФИО9 о сохранении квартиры в реконструированном виде: изучение документов, подготовка правовой позиции по делу. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 издержки на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от 23.10.2019 года, от 29.01.2020 г., согласно которым ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №37 от 18.10.2019 г. и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №3 от 29.01.2020г.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными документами (договорами на оказание юридических услуг №37 от 18.10.2019 г., №3 от 29.01.2020 г. и соответствующими расписками), свидетельствующими о реальности понесенных расходов, поскольку указанные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст.60 ГПК РФ и оценены судом по правилам статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, являются допустимыми и достаточными.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные указанными договорами на оказание юридических услуг №37 от 18.10.2019 г., №3 от 29.01.2020 г., его участниками исполнены, претензий относительно их исполнения у них не имеется, о чем свидетельствуют оформленные акты о выполненных услугах от 23.10.2019 г. и от 18.02.2020 г.

Доказательствами фактического оказания представительских услуг по договору на оказание юридических услуг №37 от 18.10.2019 г., №3 от 29.01.2020 г. является составленные ФИО7 для ФИО1 документы: исковое заявление, уточнения исковых требований, пояснения представителя истца по существу заявленных требований, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, выступления ФИО7 в судебных прениях, в которых изложены все необходимые обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Доказательств, ставящих под сомнение действительность документов, представленных ФИО1 в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7, сторонами гражданского процесса, не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд признает несостоятельным довод ФИО8 и ФИО9 о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд должен принять во внимание наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку указанное ответчиками обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя является их разумность.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, а также с учетом характера и степени судебного спора, а также, исходя из обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, степени участия представителя ФИО7 в рассмотрении дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу с ФИО8 и ФИО9 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 и ее представителя, истцом понесены расходы по оплате документов для подачи иска на сумму 2556,88 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.09.2019 г. на сумму 974,79 руб. об оплате земельно-жилищных услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и от 26.09.2019 г. на сумму 351,09 руб. об оплате земельно-жилищных услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и двумя чеками-ордерами об оплате за получение сведений из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области на общую сумму 860 руб., в связи с чем расходы истца подлежат удовлетворению в указанной части - 2556,88 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов и полагает, что с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 975,88 руб., исходя из следующего: расходы по оплате государственной пошлины – 2419 рублей, расходы по оплате документов для подачи иска на сумму 2556,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, Администрации Карачевского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение- квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с составом объекта согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 27.09.2019г. №116: помещение №1 - площадью 7,9 кв.м., помещение №2 - 11,2 кв.м., помещение № 3- 7,7 кв.м., помещение №4- 15,9 кв.м., помещение № 5- 8,1 кв.м., помещение №6- 5,0 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 за каждым.

Прекратить право совместной собственности на ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 975,88 руб., в равных долях – по 6987,94 рублей с каждого, исходя из следующего: расходы по оплате государственной пошлины – 2419 рублей, расходы по оплате документов для подачи иска на сумму 2556,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2020 года.

.