Приговор № 1-65/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Давлетшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, заменено на лишение свободы, определив к отбытию 1 месяц лишения свободы в колонии поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), на территории <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, у ФИО3 находящегося на территории домовладения <адрес>, возник преступный умысел на хищение инструмента, хранящегося в комнате цокольного этажа <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв ключ от входной двери цокольного этажа <адрес>, предоставленный ему Свидетель №3 (бывшей супругой ФИО4 №1), находящийся на щитке у входной двери вышеуказанного дома, открыв дверь цокольного этажа, вошел в комнату, откуда тайно похитил шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, болгарку УШМ «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие ФИО4 №1 Завладев похищенным ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, проходя мимо кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, у входа в кафе обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3, не предприняв меры по установлению владельца обнаруженной банковской карты и возвращении ее по принадлежности, в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2, совершил следующие операции, путем прикладывая вышеуказанной банковской карты к терминалу: в 18 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей; в 18 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей; в 18 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рубль; в 18 часов 223 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей; в 18 часов 44 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей; в 18 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рубля; в 18 часов 53 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей; в 18 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на сумму <данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и дал показания, подтверждающие вышеизложенные события, в которых указал, что в июне 2022 года его пригласили поработать на участке на <адрес>. Был дождь, они немного поработали и ушли. Свидетель №3 выдавала им для работы ножовку, рулетку и шуруповерт. Вечером, все эти инструменты они убрали на цокольный этаж, за дверь. Свидетель №3 сама закрыла дверь. Сказала, что ключ оставила в ящике, на случай если им понадобятся эти инструменты. Через два дня его встретила Свидетель №4, они пришли с ней на территорию. В её присутствии он открыл цокольный этаж, достал эти же инструменты, начал делать грядки. В обед ему позвонил братишка, попросил помочь. Он предупредил Свидетель №4 и ушёл и после уже не пришел, так как повредил ногу. Все инструменты остались на территории. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел и забрал себе шуруповерт и болгарку. Ущерб возмещен частично путем изъятия у него шуруповерта и передачи его потерпевшему. Болгарку он продал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он нашел банковскую карточку возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Поехал на центральный рынок, зашел в магазин «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, «<данные изъяты>» на <адрес>, «<данные изъяты>» на <адрес> и приобрел сигареты, алкогольную продукцию, вещи. Далее ему позвонили из полиции, пригласили для беседы, показали видео. После чего он признался в совершении преступления.

Судом, с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-24).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в августе он обнаружил пропажу инструментов в своём столярном цеху по адресу <адрес>. Сын сказал, что они нанимали ФИО3 сделать теплицу и давали ему шуруповерт, который потом супруга оставила на цокольном этаже. Сумма в размере <данные изъяты> рубля является для него значительной, так как он перенес операцию на сердце, оформляет инвалидность, при помощи данных инструментов он работал и зарабатывал себе на жизнь. У него с бывшей супругой имеются долговые обязательства в размере 600 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей. На данный момент дохода не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, она ходила к своей соседке, надев при этом спортивную куртку, в кармане которой лежала банковская карта. Может предположить, что когда доставала сотовый телефон из кармана, могла выронить банковскую карту. В 18 часов 44 минут она, находясь дома, увидела, что на сотовый телефон начали приходить смс-уведомление от Сбербанка о списании денежных средств с банковской карты. Она сразу же зашла в приложение Сбербанк-Онлайн, в данном приложении увидела списание денежных средств на общую сумму 5938 рублей, после чего заблокировала банковскую карту. Открыв историю операций по банковской карте, она обнаружила, что было списание денежных средств, а именно: в 18:19 списание денежных средств в сумме 630 рублей — магазин «<данные изъяты>» <адрес>; в 18:20 списание денежных средств в сумме 120 рублей — магазин «<данные изъяты>» <адрес>; в 18:21 списание денежных средств в сумме 791 рублей — магазин «<данные изъяты>» <адрес>; в 18:23 списание денежных средств в сумме 857 рублей — магазин «<данные изъяты>» <адрес>; в 18:44 списание денежных средств в сумме 828 рублей — магазин <данные изъяты><адрес>; в 18:46 списание денежных средств в сумме 972 рублей — магазин <данные изъяты><адрес>; в 18:53 списание денежных средств в сумме 750 рублей — <данные изъяты><адрес>. Общая сумма денежных средств, похищенных с банковской карты составила 5938 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как на данный момент ее заработная плата составляет 25000 рублей, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у супруга заработная плата составляет 80000 рублей, также у супруга имеются кредиты, ежемесячный платеж составляет 22 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в начале июня ему позвонил его знакомый ФИО3, предложил подзаработать, на что он согласился, пришел по адресу: <адрес>. На территории дома были ФИО3 и хозяйка дома Свидетель №3. Они сразу приступили к выполнению работ. В начале рабочего дня им были предоставлены шуруповерт «<данные изъяты>» и саморезы. На следующее утро они с ФИО3 встретились на участке и продолжили работу. Поработав около часа, они решили отправиться по домам и закончить работу в другой день, предварительно позвонив Свидетель №3, он видел, что в строящейся бане инструмент УШМ — болгарка «<данные изъяты>». Примерно через месяц их вызвали сотрудники полиции в отдел и сказали о том, что инструмент, а именно: шуруповерт «<данные изъяты>», УШМ — болгарка «<данные изъяты>», фрезер с базой «<данные изъяты>», был похищен с <адрес>, о том, что инструменты кто-то украл ему было неизвестно. Через некоторое время он узнал от ФИО3, что это он похитил инструменты (т. 1 л.д. 115-117).

Из показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает в ИП «Свидетель №2», продавцом в киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у. Рабочая, <адрес>. В июне 2022 года к ней в кисок зашел мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего роста, узкий разрез глаз, представился ФИО3. Он попросил в долг 4000 рублей и предложил оставить в залог УШМ-болгарку. Она согласилась, взяла у него вышеуказанную болгарку и дала ему 4000 рублей. На следующий день он пришел, отдал 4000 рублей и забрал УШМ-болгарку (т. 1 л.д. 134-137).

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она попросила Свидетель №4 найти людей, которые помогут ей выполнить работу на участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехала к ней с мужчиной, который представился ФИО3. С гаража она вынесла ему для работы шуруповерт и ножовку. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она пошла утром на работу. Она знала, что ФИО3 с его другом придут утром доделывать работу, и так как им нужен был инструмент, она еще ДД.ММ.ГГГГ отдала свой ключ от цокольного этажа дома, так как там хранились инструменты, принадлежащие ее бывшему супругу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приехал ее бывший супруг, от которого она узнала, что у него похищены шуруповерт, фрезер и болгарка. Шуруповерт хранился в гараже, в первый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 с его другом закончили работу, она шуруповерт занесла в одну из комнат цокольного этажа, где хранилась болгарка, а также другой инструмент ФИО11 (т. 1 л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО3 помочь Свидетель №3 на участке. В этот же день, они с ним пришли к Свидетель №3 Он попросил за работу 2000 рублей, Свидетель №3 сразу отдала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на земельный участок один. Она определила ему фронт работы и ушла домой. Дверь цокольного этажа жилого дома была закрыта (т. 1 л.д. 240-244).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрена прилегающая территория технического цокольного этажа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13-18).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, ФИО3 подтвердил показания свидетеля, свои показания подтвердил полностью, вину в совершенном деянии признал (т. 1 л.д. 118-122).

- Протоколом обыска в жилище у подозреваемого ФИО3, в ходе которого был изъят: шуруповерт «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.126-129).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен: шуруповерт «<данные изъяты>». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-163, 164).

- Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 были изъяты: гарантийный талон на шуруповерт «<данные изъяты>», чек покупки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации болгарки, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации фрезера (т. 1 л.д.149-151).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: гарантийный талон на шуруповерт «<данные изъяты>», чек покупки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации болгарки, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации фрезера. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-156, 157).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на оценку шуруповерта «<данные изъяты>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 751 рубль. Стоимость представленной на оценку болгарки «<данные изъяты>» приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 10 359 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9131 рубль (т. 1 л.д.193-202).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, вину в совершенном деянии признал (т. 1 л.д. 206-211).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО3 добровольно показал, как совершил преступление, подтвердил свои показания, (т. 1 л.д. 228-235).

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого было установлено место хранения инструментов, а именно одна из комнат цокольного этажа <адрес> (т. 1 л.д.236-239).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, ФИО3 указал, что открыл цокольный этаж ключом, и забрал с порога шуруповерт «Метабо», а болгарка «Dewalt» лежала в строящейся бане, откуда он ее забрал (т. 1 л.д. 245-250).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, ФИО3 подтвердил показания свидетеля, вину в совершенном деянии признал (т. 1 л.д. 1-4).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.90-93).

- Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 были изъяты: скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк онлайн» по списанию денежных средств с банковской карты MasterCard Mass № лицевой счет №, снимки экрана сотового телефона с приложения ПАО «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д.77-79).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен: диск с видеозаписями с магазина «<данные изъяты>», с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО12, в ходе осмотра подозреваемый на осматриваемых видеозаписях узнал себя, тем самым изобличил себя как лицо, совершившее преступление. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-113)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указала на осматриваемый магазин, и подтвердил свои показания (т. 1 л.д.172-175).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>.ru», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указала на осматриваемый магазин, и подтвердил свои показания (т. 1 л.д.176-179).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указала на осматриваемый магазин и подтвердил свои показания (т. 1 л.д.180-184).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО13 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, состояние его здоровья перенесшего операцию и лишенного в настоящее время возможности трудиться, а также учитывая ежемесячные расходы потерпевшего, суммы похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

При этом суд не находит оснований для признания причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба значительным, т.к. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей при ее заработной плате в размере 25 000 рублей и заработной плате ее супруга в 80 000 рублей не свидетельствует о значительности в связи с чем, данный признак суд исключает.

Кроме того, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части. Суд приходит к мнению об обоснованности и мотивированности частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части. Поскольку суд не является органам, осуществляющим уголовное преследование, суд соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, принимает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанный части. Указанный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных оснований.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 81), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 51), состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д.53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, положительную характеристику.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО14 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступления по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании ущерба с подсудимого подлежат удовлетворению частично, а именно в части стоимости похищенного инструмента УШМ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 до вынесения приговора по настоящему делу был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 №1 <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: шуруповерт «<данные изъяты>», гарантийный талон на шуруповерт «<данные изъяты>», чек покупки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации болгарки, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении потерпевшего; скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк онлайн», диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов