Приговор № 1-446/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-446/2019

№ 1-446/2019

№
(сл. №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево 16.09.2019 года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО , представившей поручение прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хохловой Д.А.,

а также с участием потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего там же, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в коридоре строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу из какого-либо помещения указанного здания. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью хищения чужого имущества открыл незапертую дверь комнаты с условным №, используемой как служебное помещение для временного нахождения рабочих и хранения инструментов, незаконно проник в эту комнату и тайно похитил оттуда: 800 рублей, принадлежащих ФИО, а также водительское удостоверение и вид на жительство на имя последнего, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «Xiaomi Mi», стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО; мужскую куртку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО , паспорт гражданина <данные изъяты>, водительское удостоверение, справку о временной регистрации и вид на жительство на имя последнего, не представляющие материальной ценности. Тайно похитив таким способом чужое имущество, принадлежащее ФИО, ФИО и ФИО, ФИО1 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры №, расположенной в <адрес>, увидел приоткрытую дверь в комнату № и у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «LG-K430ds» в прозрачном силиконовом чехле, общей стоимостью 13.500 рублей с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. Тайно похитив таким способом чужое имущество, ФИО1 причинил ФИО значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание, в котором делали ремонт в поисках работы. В коридоре никого не было, он вошел в одну из комнат, в которой спали двое мужчин. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил из комнаты мобильный телефон, деньги и мужскую куртку.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он случайно на <адрес>, который был вместе с ФИО . Они предложили ему выпить и пригласили пойти с ним. Он согласился. Они пришли в дом на <адрес>, дверь им открыла ранее не знакомая ему ФИО , они все прошли в коридор, как он понял, коммунальной квартиры. ФИО , ФИО и ФИО пошли в ванную комнату, что-то им там нужно было сделать. Он остался один в коридоре, увидел, что открыта дверь одной из комнат, похитил оттуда мобильный телефон и ушел из квартиры.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО и ФИО работал в <данные изъяты>, в котором проводились ремонтные работы и <данные изъяты> не функционировала. Одной из комнат этого здания пользовались, отдыхали там, хранили свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО спали в этой комнате, а ФИО был в магазине, дверь комнаты была не заперта. Когда они проснулись, он обнаружил, что нет его мобильного телефона «Xiaomi Mi» стоимостью с учетом износа 1.000 рублей. У ФИО пропала куртка и документы, а у ФИО деньги – 800 рублей и документы. Они сказали об этом хозяйке, а та сообщила в полицию. В коридоре здания ведется видеонаблюдение.

- показаниями потерпевшего ФИО , который подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре и дал показания, аналогичные показаниям ФИО

- показаниями потерпевшего ФИО (л.д. 29-30 том 1 и л.д. 46-48 том 2), из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, находившей в комнате для отдыха рабочих, у него похитили 800 рублей и документы.

- показаниями потерпевшей ФИО о том, она проживает в комнате № коммунальной квартиры. Все комнаты жильцами запираются на замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, смотрела в своей комнате по телефону фильм, телефон находился на столе. В дверь квартиры постучали и она, не выключив телефон, пошла открывать дверь. Открыв дверь, увидела, что пришел ее гражданский муж ФИО с ФИО и ФИО3. Они вошли в прихожую. Дверь ее комнаты была приоткрыта. Она попросила ФИО вынести из ванной комнаты вещи. ФИО и ФИО пошли с ней в ванную комнату, а ФИО3 остался в прихожей. Из ванной они вышли примерно через 2-3 минуты, ФИО3 в прихожей уже не было. Она пошла в свою комнату, чтобы выключить телефон, и обнаружила, что его нет на месте. Она стала искать телефон, но не нашла, попросила ФИО позвонить на ее номер телефона, звонки сначала проходили, потом телефон выключили. Она предполагает, что телефон украл ФИО3. У неё был телефон марки «LG» в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью вместе с чехлом 13.500 рублей. Она живет на <данные изъяты>, поэтому причиненный ей в результате кражи ущерб, является для неё значительным.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он, как <данные изъяты> по заявлению граждан <данные изъяты> о хищении у них имущества из комнаты гостиницы, расположенной на <адрес>, где потерпевшие делали ремонт. Он просмотрел запись камер видеонаблюдения и увидел, что в комнату заходил ФИО3. На записи было видно, что ФИО3 вошел в комнату в своей куртке, а когда вышел из комнаты, на нем была уже другая куртка.

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что подсудимый приходится ей сыном. Сын освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать с ней. Она покупала сыну куртку и сенсорный мобильный телефон «Хонер», которым сын пользовался, где сейчас находится этот телефон, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, вечером он с ФИО шел домой и встретил ФИО3. ФИО3 спросил, можно ли у него в квартире попить воды. Он согласился. Ему нужно было сначала зайти к ФИО , т.к. та просила его снять полку в ванной. ФИО3 предложили пойти с ними. Они пришли в квартиру, в которой проживает ФИО . Эта квартира коммунальная. ФИО была в прихожей. Он, ФИО и ФИО сразу же прошли в ванную комнату. Заходил ли ФИО3 в квартиру, не знает. Когда он вышел из ванной, ФИО3 в квартире не было. Он хотел уже уходить, но ФИО сказала, что пропал её телефон. Сначала она стала искать телефон, звонили на её номер, но телефон не нашли.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО о хищении у неё телефона. ФИО проживает в коммунальной квартире и пояснила, что телефон пропал из её комнаты. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в квартире в момент хищения телефона находился ФИО3. Он беседовал с ФИО3 и тот не отрицал факта хищения телефона.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО3 попросил продать телефон, сдать его в скупку, сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО3 сказал, что сам не может сдать телефон, т.к. должен деньги скупщику. Он согласился. Они встретились на <адрес> у магазина <данные изъяты>, ФИО3 дал ему сенсорный телефон, какой марки, он не помнит. Он принес телефон в скупку на <адрес>, но там телефон почему-то не взяли. Он вышел на улицу и продал телефон незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Деньги отдал ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО (л.д.150-152 том 2), из которых следует, что он работает в скупке, расположенной на <адрес>. В скупку часто приносил вещи мужчина по имени ФИО В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он принес ему телефон марки «LG», он не принял у него этот телефон, т.к. он был заблокирован. Телефон марки «Хонор» ФИО в скупку не приносил.

Допрос потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО в судебном заседании не представился возможным, но их показания, данные ими в ходе следствия проверены судом, оцениваются как достоверные и принимаются за доказательство вины подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО (л.д. 5 том 1), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <данные изъяты> похитил у него деньги и документы.

- заявлением ФИО (л.д. 10 том 1), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <данные изъяты> похитил у него мобильный телефон.

- заявлением ФИО (л.д. 15 том 1), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <данные изъяты>» похитил у него куртку и документы.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 20-25 том 1), из которых следует, что осмотрена комната на втором этаже <адрес>. На момент осмотра видимых следов взлома дверей не обнаружено, обстановка в комнате не нарушена.

- заявлением ФИО (л.д. 111 том 1), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG».

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 114-120 том 1), из которых следует, что при осмотре комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> видимых следов взлома дверей не обнаружено, обстановка в комнате не нарушена.

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия по отожествлению личности (л.д.126-128 том 1), из которого следует, что потерпевшая ФИО опознала ФИО, как мужчину, который приходил в квартиру вместе с ФИО

- сведениями о стоимости мобильного телефона «LG К430DS» и чехла к нему (л.д. 144-145 том 1).

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 147-148 том 1, л.д. 22-26 том 2), из которых следует, что у потерпевшей ФИО изъяты документы на телефон «LG К430DS», которые осмотрены следователем в присутствии понятых и признаны вещественными доказательствами.

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 224-239 том 1), из которых следует, что изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре 2-го этажа <адрес>. При просмотре данной записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в коридор входит мужчина, похожий на ФИО1, который оглядывается по сторонам, подходит к комнате в конце коридора, останавливается возле двери, прислушивается, открывает дверь и заглядывает в комнату. После этого отходит от комнаты, оставляя дверь открытой. Затем мужчина входит в эту комнату и выходит из неё, держа в руке предмет, похожий на телефон. Через несколько секунд он опять входит в ту же комнату и выходит из неё с курткой, которую надевает на себя.

- заключением эксперта-криминалиста (л.д.36-41 том 2), из которого следует, что на представленной видеозаписи камер видеонаблюдения и представленной фотографии ФИО1 изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Оценив доказательства, указанные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО, ФИО и ФИО суд квалифицирует по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту хищения телефона у ФИО суд квалифицирует по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО ущерб, причиненный ей в результате кражи, суд признает для неё значительным.

По заключениям амбулаторных судебных комплексных нарколого-психиатрической экспертиз (л.д. 87-90, 185-188 том 1) ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- инструкцию к телефону, принадлежащую потерпевшей ФИО , и хранящуюся у последней, – оставить у ФИО по принадлежности;

- диск с записью камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 240 том 1), - хранить при уголовном деле как документ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.