Апелляционное постановление № 22-6553/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-353/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-6553/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием

адвоката Ляховицкого М.А., осуществляющего защиту осужденной ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой О.Н., осуществляющей защиту осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от20июля2021года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осуждена по ст.151.1УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, просившего об отмене приговора, прокурора, полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней А. В.К., <дата> рождения, неоднократно.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н., осуществляющая защиту осужденной ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению автора апелляционной жалобы, имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении осужденной ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2УКРФ, поскольку она вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на стадии дознания заняла признательную позицию и способствовала раскрытию преступления, не судима, принесла свои извинения матери несовершеннолетней и Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области, как представителю государственной власти, сделала должные выводы, официально работает, имеет постоянное место жительства, источник дохода, содержит малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что в результате совершенного преступления общественно опасные последствия не наступили.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, основанием для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она умышленно продала несовершеннолетней А. В.К. алкогольную продукцию, на что прямо указано в обвинительном акте (л.д.118 – 125).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года (л.д.150 - 152), подсудимая ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего о мотивах совершения преступления, пояснила, что А. В.К. выглядела совершеннолетней. Таким образом, подсудимая фактически выразила несогласие с предъявленным обвинением, оспаривая наличие умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40УПКРФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст.314 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом не соблюдены и постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к нарушениям, влекущим отмену судебного решения, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Адвокат Борисова О.Н., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, на стадии судебных прений, вопреки позиции подзащитной, ссылалась на полное признание последней своей вины в совершении преступления и высказалась только относительно назначения наказания (л.д. 152 – 154).

Аналогичную позицию адвокат Борисова О.Н. изложила в апелляционной жалобе, сформулировав просьбу о применении судебного штрафа.

Таким образом, адвокат Борисова О.Н. фактически отказалась от принятой на себя защиты, в нарушение статей 49, 51, 53 УПК РФ не выполнила свои обязанности, по существу выступив на стороне обвинения.

Из изложенного следует, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые носят фундаментальный характер и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В данной связи постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судебного штрафа подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от20июля2021года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук