Приговор № 1-15/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-15/2020

1-15/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретарях судебного заседания Халатян А.В. и Шмыровой М.С., помощниках судьи Танцуре В.С. и Бамматове Х.М., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 и его заместителя полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Османова Б.Э. и Аверина В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ на полигоне, дислоцированном в <адрес>, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться и похитить денежные средства, принадлежащие военнослужащему ФИО22 путем обмана получил от него 50000 руб. за совершение действий, якобы способствовавших тому, что ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки у последнего документов сотрудником полиции не был направлен, как водитель транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и беспрепятственно убыл в тот же день на полигон, достоверно зная о том, что не обладает необходимыми полномочиями для решения этого вопроса.

Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что денежные средства в размере 50000 руб. он у ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ. за совершение ДД.ММ.ГГГГ того же года действий, которые могли бы помочь последнему избежать направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не брал. При этом подсудимый ФИО4 заявил о том, что ФИО26. его оговаривает из-за опасения наступления негативных последствий со стороны сотрудников отдела <данные изъяты>, оказывающих на последнего давление и инициировавших возбуждение этого уголовного дела из-за того, что летом того же года его, ФИО4, родственник, будучи инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), принимал участие в составлении материалов об административном правонарушении в отношении сотрудника того же отдела <данные изъяты> ФИО27

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 утром ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в ходе проверки у него инспектором ДПС документов, он, опасаясь возможного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за употребления накануне спиртного напитка, и, как следствие, опоздания на полигон, позвонил и сообщил об указанном выше своему сослуживцу ФИО4, у которого брат также работал в ДПС. При этом в ходе разговора он попросил ФИО4 подтвердить сотруднику ДПС факт того, что он является военнослужащим, а также поспособствовать более лояльному к нему отношению со стороны этого инспектора, чтобы его не направили на данное освидетельствование и он смог беспрепятственно убыть на полигон. ФИО4, выслушав его, поговорил по телефону с инспектором ДСП, а затем сообщил ему, что за положительное решение этого вопроса, ему, ФИО4, необходимо передать 50000 руб., на что ФИО5 согласился. После данного разговора инспектор ДПС отдал ему документы и уехал, а он, ФИО29 не проходя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, смог убыть на полигон. Далее, он, ФИО30 во исполнение договоренности с ФИО4, около <адрес> передал последнему 50000 руб., что является для него значительной суммой. В последующем он заподозрил обман со стороны ФИО4, в связи с чем в июле того же года обратился в отдел <адрес>.

Свидетели – ФИО31, сослуживцы ФИО4 и ФИО32., каждый в отдельности, показали, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. они были очевидцами того, как у ФИО33 в г. <адрес> инспектор ДПС проверял документы, а впоследствии со слов последнего им стало известно, что ему нужны 50000 руб. для передачи ФИО4 за положительное решение проблемного вопроса, возникшего у него во время данной проверки документов. Кроме того, свидетель ФИО34 подтвердил факт того, что именно у него ФИО35 в указанный выше день в период проверки сотрудником ДПС документов взял номер ФИО4, чтобы позвонить последнему.

Приведенные выше обстоятельства, в части им известной, свидетели ФИО36 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО37. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала своему ФИО38. денежные средства в размере 50000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО39 инспектора <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. во время проверки у водителя ФИО40 документов, последний ему сообщил, что является сослуживцем его знакомого ФИО4 и торопится на полигон. В телефонном разговоре с ФИО4 последний данные обстоятельства подтвердил, после чего он разрешил ФИО5 дальнейшее следование на транспортном средстве. Какие-либо денежные средства за это он у ФИО4 не просил, и последний таковые ему сам не предлагал и не передавал.

Согласно постовой ведомости <данные изъяты> сотрудник данного отдела ФИО41 действительно ДД.ММ.ГГГГ. входил в наряд ДПС.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно детализации оказанных услуг мобильной связи утром ДД.ММ.ГГГГ г. между абонентскими номерами, используемыми ФИО42, состоялся сеанс связи.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в суде документов, относящихся к оперативно-розыскному мероприятию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе справки о результатах его проведения, усматривается, что на осмотренной в ходе данного следственного действия видеозаписи зафиксирован разговор ФИО43.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям эксперта ФИО44, из контекста указанного выше разговора можно сделать вывод о том, что участники такового обсуждают передачу ФИО45 денежных средств ФИО4 за оказанную ему последним помощь в решении какого-то проблемного вопроса, при этом участвующим в разговоре лицам известны обсуждаемые ими обстоятельства.

Приведенное заключение экспертов суд находит научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая данное заключение экспертов, а также иные вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо оснований для признания заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ а также видеозаписи, полученной в результате <данные изъяты>» и впоследствии ставшей предметом данного экспертного исследования, недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не усматривается.

В материалах уголовного дела имеются расписки экспертов ФИО46 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты> при этом последняя в ходе допроса в суде подтвердила, что таковые были отобраны у них до проведения данной экспертизы.

То обстоятельство, что об указанном выше не приведено в самом тексте заключения, само по себе, не может являться основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

Утверждение стороны защиты о том, что названные расписки были отобраны у экспертов после дачи ими заключения, опровергается как вышеприведенными показаниями эксперта ФИО47 так и показаниями следователя <адрес> ФИО48 и сотрудника этого же отдела ФИО49, которые подтвердили факт поступления этих расписок в отдел для приобщения к материалам дела совместно с вышеприведенным заключением.

Оценивая же результаты указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, суд признает, что таковое было проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и в суд в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующий следственных действий.

В связи с изложенным, ходатайства стороны защиты о признании вышеприведенных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат.

Что касается остальных доводов стороны защиты, приведенных в обоснование утверждения подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению данного преступного деяния, то суд считает их также несостоятельными.

В ходе судебного следствия не установлено доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что приведенные в предъявленном ФИО4 обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления якобы выдуманы, основаны на ложных показаниях свидетелей ФИО50, а возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела инициировано правоохранительными органами исключительно из-за участия его родственника в составлении материалов об административном правонарушении в отношении сотрудника отдела <данные изъяты>.

Напротив, исследованные в суде доказательства, в их совокупности, свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения и о надуманности утверждений последнего об его непричастности к совершению такового, а также о «фальсификации» правоохранительными органами доказательств в целях незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия следователь ФИО51, а также сотрудники отдела ФИО52, показали, что никакого давления на свидетелей ФИО53 в целях склонения их к даче в отношении ФИО4 заведомо ложных показаний они не оказывали, и данные свидетели указанное выше подтвердили в суде.

Помимо этого свидетели ФИО54 пояснили, что бывший сотрудник их отдела ФИО55 с просьбой инициировать проверочные мероприятия в отношении ФИО4 к ним не обращался.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО56, который дал аналогичные пояснения.

Кроме того, как установлено судом, обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления имели место задолго до событий, связанных с составлением материалов об административном правонарушении в отношении ФИО57 который, к тому же, как показал свидетель ФИО58 в период проведения ОРМ в отношении ФИО4 куратором воинской части, в которой подсудимый проходит военную службу, не являлся, к ОРМ в отношении последнего не привлекался и фактически в данном отделе к тому моменту уже не работал в связи с переводом к новому месту службы.

Вопреки заявлению стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО6, брата подсудимого, также не усматривается, что во время его участия в составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО59, последний в связи с этим высказывал какие-либо угрозы в адрес его, ФИО6, родственников, в том числе и в адрес подсудимого.

Что касается приведенных стороной защиты доводов относительно аудиозаписи, которая, как пояснили свидетели ФИО60, предъявлялась им до начала официального опроса в отделе <адрес>, то эти доводы суд находит беспредметными, поскольку указанная запись в ходе судебного разбирательства не исследовалась и в качестве доказательства по делу не проходит.

Кроме того, как показал свидетель ФИО61, таковая была изначально записана свидетелем ФИО62 однако получена сотрудниками данного отдела не от этого свидетеля и не в ходе ОРМ, а впоследствии уничтожена.

Свидетель ФИО63 факт осуществления им записи разговора, который состоялся между ним и ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, пояснив при этом, что данная запись им утрачена.

При этом демонстрация данной аудиозаписи в отделе ДД.ММ.ГГГГ до начала официального опроса свидетелям ФИО64, а также упоминание последним о ней в ходе ОРМ «<данные изъяты> вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наличии какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов на совершение ФИО4 или названными свидетелями каких-либо незаконных действий либо личной заинтересованности свидетеля ФИО65 в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО7 и братьев К-вых, а также свидетеля ФИО66. относительно исследуемых событий, в том числе показания последнего о времени и месте передачи им ФИО4 денежных средств в размере 50000 руб. в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, объективно отражают обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Все допрошенные судом свидетели, в том числе ФИО67, предупреждены судом под расписку о даче заведомо ложных показаний, при этом каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено, а приведенные стороной защиты доводы о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Не свидетельствует о наличии у ФИО68. повода для оговора ФИО4 и ссылка стороны защиты на финансовые проблемы названного свидетеля.

Свидетель ФИО69. в ходе предварительного следствия и в суде в целом давал последовательные показания относительно исследуемых событий, в отличие от самого подсудимого ФИО4, который в ходе судебного следствия, вначале признав свою вину и раскаявшись в содеянном, изменил свои показания после отказа судом в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие же незначительных противоречий в показаниях отдельных свидетелей стороны обвинения, в частности ФИО70 относительно времени передачи им денежных средств ФИО4, существо предъявленного последнему обвинения не меняют и на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют.

Что касается доводов подсудимого ФИО4, приведенных в обоснование своей невиновности, то суд расценивает его показания как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не опровергает доказательства стороны обвинения и представленная стороной защиты видеозапись, произведенная подсудимым ФИО4 и его защитником Османовым 12 июля 2020 г. во время следования на автомобиле от <адрес> до полигона <адрес> и представленная в качестве обоснования версии стороны защиты об отсутствии, якобы, у свидетеля ФИО71. технической возможности прибыть ДД.ММ.ГГГГ на данный полигон за указанное им время и передачи там денежных средств ФИО4.

Так, указанная выше запись выполнена стороной защиты без визуальной фиксации скоростного режима движения транспортного средства, а условия проведенного по инициативе стороны защиты самостоятельного эксперимента не приближены к тем, которые были фактически ДД.ММ.ГГГГ при этом таковой осуществлен по прошествии более чем через год после исследуемых событий, что не исключает вероятности существенного изменения дорожного покрытия на обозначенном участке дороги и, как следствие, возможности использования иного скоростного режима при управлении транспортным средством.

Содержащиеся в сведениях по детализации услуг мобильной связи данные о территории нахождения базовых станций, осуществлявших соединения с мобильного телефона, используемого свидетелем ФИО72, на которые ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют об отсутствии у последнего технической возможности прибыть вечером того дня на полигон «<адрес> в указанное им в ходе допроса в суде время.

Что касается доводов стороны защиты о некорректности отражения радиуса действия указанных базовых станций на представленном стороной обвинения плане, то они являются беспредметными, поскольку судом данный план в основу приговора не положен.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении вмененного ему преступления.

При этом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд признает, что передача ФИО73 денежных средств ФИО4 в размере 50000 руб. состоялась не около 20 часов 30 минут, как это вменяется органами предварительного следствия, а около 21 часа тех же суток, поскольку указанное выше не влияет на существо предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Также при постановлении приговора суд исходит из того, что сумма переданных ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Борадзову свидетелем ФИО74. денежных средств в приведенном размере является для последнего значительной.

На основании изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает установленным, что ФИО4 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет по службе поощрения при отсутствии взысканий, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, связанных с совершением корыстного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, и поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а при определении размера назначенного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение последнего и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым денежного довольствия.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании положений ст. 169 ГК РФ полученные ФИО4 в результате совершения преступления денежные средства в размере 50000 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, при этом в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части, а также в части взыскания штрафа арест на принадлежащее подсудимому имущество сохранить.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение лингвистической судебной экспертизы на предварительном следствии, в размере 43700 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, препятствовавшие проведению данной экспертизы экспертами государственного судебно-экспертного учреждения в порядке служебного задания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с проведением лингвистической судебной экспертизы в размере 43700 (сорок три тысячи семьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, приведенное в т. 2 л.д. 110-112, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик