Апелляционное постановление № 22К-567/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22К-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шенягина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шенягина Александра Валерьевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 3 мая 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 3 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шенягин А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, также, как и вывод о том, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились, а необходимость в ней не отпала, являются необоснованными.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения и наличие подозрения, а также на гипотетические отношения, имеющиеся у него, без указания конкретных лиц. При этом никаких конкретных сведений и доказательств тому, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать предварительному расследованию в материалах дела не имеется, в судебном заседании таковые не исследовались и в постановлении суда не указаны, вследствие чего данные выводы носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления не может быть учтена в качестве единственного обоснования его возможности скрыться от органов предварительного расследования, поскольку уголовное дело в настоящий момент не находится на первоначальном этапе, и не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку должна учитываться не сама по себе, а только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что судом оставлено без оценки то, что ФИО2 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, фактически при одних и тех же обстоятельствах, связанных с хищением бюджетных денежных средств в рамках выполнения работ по муниципальному контракту по обустройству полигона ТБО в м.Залесье, что является незаконным, поскольку, согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Полагает, что в постановлении суда не приведено обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондурова М.А. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 и его защитник Шенягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц, в том числе неустановленных, в котором в одном производстве соединены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным п. «е» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

12 ноября 2024 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 13 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 4 марта 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 5 мая 2025 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО2 меры пресечения, ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО2 в совершении тяжкого группового преступления против собственности, которое изменений в сторону смягчения не претерпело, возбуждение 3 декабря 2024 года уголовного дела в отношении ФИО2 и иных лиц, в том числе неустановленных, по ч.4 ст.160 УК РФ, сведения о наличии у обвиняемого в силу занимаемой должности в ООО «Славянский дом» и профессиональной деятельности связей и знакомств с лицами, в том числе являющимися свидетелями по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под стражей, суд, оценив также данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г.Иваново и Ивановской области, трудоустройства, а также его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, возможность нахождения под домашним арестом, которую могут обеспечить ему мать и гражданская супруга, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам защитника, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему тяжкому преступлению проверялось судом как при избрании, так и при продлениях срока меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом изложенного доводы адвоката Шенягина А.В. относительно необоснованного подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, к предмету судебного разбирательства в данном случае не относятся.

Оснований для вывода о неэффективной организации расследования с учетом числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества следственных и процессуальных действий, подлежащих проведению для завершения предварительного расследования по делу, с учетом объема ранее выполненных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки мнению защитника, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения неверное указание судом в постановлении дат возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и иного лица, поскольку указанное является технической ошибкой, допущенной по причине некорректного оформления следователем материала.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления суда на странице 3 в абзаце 5 фраза «что сопряжено с игнорированием обвиняемым общественных норм и закона, определенной склонности к противоправному поведению» подлежит исключению, как содержащая оценку действий обвиняемого, вытекающих из предъявленного ему обвинения, не допустимую на данной стадии уголовного судопроизводства.

В то же время вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в 5 абзаце фразу «что сопряжено с игнорированием обвиняемым общественных норм и закона, определенной склонности к противоправному поведению».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8