Апелляционное постановление № 22К-473/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Короткова И.М. Дело № 22-473


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео – конфренц – связи с Рыбинским городским судом <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело для возобновления производства предварительного следствия, наложить арест на имущество ФИО6 и имущество, где он является директором и учредителем.

Суд, согласившись с постановлением следователя, оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил обоснованность уничтожения органом полиции уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица не может быть прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом полиции возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту причинения завладения обманным путем авторезиной в количестве 307 штук на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу неоднократно приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.159.4 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело органом полиции уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному уголовному делу производство неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К моменту истечения сроков давности уголовного преследования такое лицо так и не было установлено, в связи с чем, основания для дальнейшего производства по уголовному делу отсутствовали.

Таким образом, выводы следствия и суда об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.

С доводами заявителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица, являются необоснованными.

Срок давности уголовного преследования установлен ст. 78 УК РФ. При этом, течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.

В ст. 24 УПК РФ приведен перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по истечении сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые, выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идет о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности постановления следователя являются обоснованными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств. Суд подробно привел в постановлении мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Поскольку заявитель обжаловал в своей жалобе только постановление о прекращении уголовного дела, его доводы о том, что суд не проверил обоснованность уничтожения уголовного дела, отклоняются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья