Решение № 2А-189/2021 2А-189/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-189/2021

2а-189/2021

86RS0021-01-2021-000178-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 марта 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству №22961/20/86022-ИП,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству №22961/20/86022-ИП.

Требование мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Югорску находилось исполнительное производство №22961/20/86022-ИП, возбужденное 25.06.2020 на основании исполнительного документа № 2-2294-2902/2019, выданногомировым судьей судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО3 к. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". 01.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Между тем,17.12.2020 исполнительное производство №22961/20/86022-ИП было окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 п. 3ч. 1ст. 47 ФЗ «Обисполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судом, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не проведении ареста имущества должника, а также принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения административного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения административного дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление.

Из отзыва следует, что исполнительное производство № 22961/20/86022-ИП о взыскании с должника с ФИО3 к. задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «ПКБ» было возбуждено 25.06.2020. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №50233/20/86022-ИП в отношении ФИО3 к. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника, т.е. выполнены все требования, предусмотренные законодательством. Имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 к. и подлежащее аресту, не установлено. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета, но на них отсутствуют денежные средства. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и направлены для исполнения. 10.12.2020 совершен выход по адресу должника для проверки имущественного положения и установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует. В связи с чем, 17.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и оригинал исполнительного документа были направлены по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе и получены взыскателем 05.01.2021. Административное исковое заявление НАО «ПКБ» направлено в Югорский районный суд ХМАО-Югры 01.02.2021, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием уважительных причин, не содержит, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Административный истец, административные ответчики об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ОСП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22961/20/86022-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 рублей в отношении должника ФИО3 к. в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В качестве исполнительного документа указан судебный приказ №2-2294-2902/2019 от 25.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры.

Указанное исполнительное производство №22961/20/86022-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 к. № 50233/20/86022-ИП.Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в частности, в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежныхсредств, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Россреестр о наличии сведений о регистрации за должником объектов недвижимого имущества, сведения из МВД России, полученной через систему межведомственного взаимодействия (МВВ) о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, в ГИМС МЧС России о регистрации маломерных судов, в УФМС о сведениях по месту регистрации, в ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, в Центр занятости населения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие имущества ФИО3 к., на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ФИО3 к. отсутствует, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, что явилось основанием для составления акта от 17.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 17.12.2020 окончено исполнительное производство №22961/20/86022-ИП, приято решение о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

23.12.2020 копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2020, копия акта о невозможности взыскания от 17.12.2020 с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО1 были направлены в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», которые получены адресатом 05.01.2021.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Доводы стороны административного истца о том, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали основания для принятия решение об окончании исполнительного производства на основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, поскольку распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, временно препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, не установлено.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительные действия, по его мнению, выполнены не в полном объеме.

Как следует материалов дела и установлено судом, сторона истца об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 к. узнала 05.01.2021, когда почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства, копий акта от 17.12.2020 и оригиналом исполнительного листа, были вручены представителю НАО «Первое коллекторское бюро» почтальоном.

Между тем, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» направило в суд только 01.02.2021, т.е. с пропуском срока оспаривания бездействия судебного пристава по исполнительному производству.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления с суд.

В связи с тем, что с настоящим административным иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству №22961/20/86022-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова