Решение № 12-227/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> (со стороны <адрес>), не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п.п. 14.1 – 14.2 ПДД.

Поскольку ФИО1 не был согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены аналогичные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований указал, что он правонарушение не совершал, видеозапись, на которой могло быть оно зафиксировано, ему не предъявили; постановление вынесено на месте, хотя он не был согласен с правонарушением, на что указал в протоколе; в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны различные дата и место совершения правонарушения; в постановлении сотрудник полиции не указал свои ФИО и номер нагрудного знака. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 нарушений, предусмотренных пунктами 14.1 – 14.2 КоАП РФ, и остановки транспортного средства «<данные изъяты>», регзнак № под управлением ФИО1 водитель не был согласен с вмененным ему нарушением, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем после вынесения постановления в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектор ДПС ФИО3 вручил ФИО1 копию постановления, которая не соответствует оригиналу, в частности, в копии постановления отсутствуют сведения о лице, вынесшим такое постановление, что прямо запрещено законом (ст. 29.10 КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не знает, кто вынес оспариваемое постановление. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, следует учесть, что в административном деле имеются схема совершения правонарушения, составленная после рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) и без участия водителя ФИО1, а также письменные объяснения сотрудника полиции ФИО2, отобранные ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО4, который не рассматривал жалобу ФИО1 по существу, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 нарушение в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев