Решение № 12-484/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-484/2017

Мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю.

№ 12-484/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МБОУ средняя школа № - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административного органа – Обрнадзора Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ средняя школа №,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ средняя школа № за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган Обрнадзор Югры в лице представителя – старшего инспектора отдела контроля качества образования ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в мотивировочной части постановления необоснованно сослался на ст. 50 ФЗ «Об образовании в РФ», которая регулирует положение и права научно-педагогических работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Учреждением не были приняты надлежащие меры по недопущению случая, повлекшего причинение вреда здоровью обучающегося, что подтверждается рядом доказательств, представленных в материалы дела, однако судья не дал им надлежащей оценки. Мероприятия по созданию и обеспечению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, приняты Учреждением уже после произошедшего инцидента.

Защитник юридического лица МБОУ средняя школа № ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБОУ средняя школа № старшим инспектором отдела надзора за соблюдением законодательства об образовании Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Согласно протоколу, в ходе проведения проверки Обрнадзором Югры установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ физического и психического насилия по отношению к обучающимся <данные изъяты> класса ФИО7 и ФИО6 во время их пребывания в Учреждении, в результате которого причинен вред физическому и психическому здоровью, а именно: в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут на втором этаже коридора здания Учреждения между учащимися <данные изъяты> класса ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО6 получила ушиб мягких тканей левой височной, затылочной областей, а ФИО7 получила сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб брюшной стенки.

В вину Учреждения вменены нарушения п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

В статье 34 Закона об образовании перечислены права обучающихся, в том числе, право на защиту от всех форм физического и психического насилия, охрану жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона).

Согласно доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств того, в чем именно выразилось нарушение или незаконное ограничение прав и свобод обучающихся, необоснованны, а, напротив, подтверждаются материалами дела: копиями справок Сургутской клинической травматологической больницы в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, копиями медицинских заключений о характере полученных ими повреждений здоровья и другими документами.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку упомянутые справки и заключения были составлены по факту инцидента, произошедшего в школе между двумя ученицами, и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении учебной организацией своих функций, в том числе по защите прав и свобод обучающихся.Согласно протоколу беседы с классным руководителем <данные изъяты> класса ФИО8, проведенной в рамках выездной внеплановой проверки Обрнадзора, ДД.ММ.ГГГГ в момент драки она выходила из своего кабинета за последним учеником, после чего услышала крики и побежала в конец коридора, где увидела дерущихся девочек. Драка была остановлена, но конфликт двух девочек перерос в конфликт их законных представителей (матерей), которые начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах.

В последующие дни в школе были проведены мероприятия по разрешению конфликта в присутствии законных представителей учениц.

Считаю, что указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками

МБОУ средняя школа № были выполнены все действия, направленные на пресечение возникшего конфликта, который по большей части произошел по вине самих законных представителей (матерей) девочек, которые должны отдавать отчет своим действиям и не выяснять свои личные неприязненные отношения в рамках образовательного учреждения.

Вывод мирового судьи о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, в чем именно выразилось нарушение или незаконное ограничение прав и свобод обучающихся, считаю правильным и обоснованным. Соблюдение прав и свобод обучающихся, создание условий для соблюдения их права на защиту от всех форм физического и психического насилия не ограничивается лишь мерами, принятыми в рамках разрешения конкретного инцидента.

Возникновение конфликтной ситуации (драки между учащимися) в рамках образовательного учреждения влечет за собой определенный алгоритм действий классного руководителя, директора школы, который в данной ситуации полностью был выполнен:

- ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с законными представителями учащихся;

- ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конфликтной комиссии по урегулированию спора;

- ДД.ММ.ГГГГ разработан приказ о проведении мероприятий по результатам расследования конфликта и об организации деятельности по созданию службы медиации (примирения) в образовательном учреждении;

- ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Школьной службе медиации (примирения);

- ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с несовершеннолетними в присутствии социального педагога.

Кроме того, директором школы в отношении заместителя директора по ВВВР, классного руководителя 9 «а» класса приняты превентивные меры, наложено дисциплинарное взыскание в виде вынесения выговоров.

Факт отсутствия на рабочем месте дежурного администратора, который согласно принятому Положению о дежурстве должен был находиться на своем рабочем месте до 20 часов в день проведения родительских собраний, также не может свидетельствовать о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения. В обязанности дежурного администратора входит контроль за выполнением Правил поведения в школе для учащихся, которые не имеют права совершать действия, опасные для жизни и здоровья самих обучающихся и окружающих во время нахождения в школе. Между тем, в силу объективных причин дежурный администратор не может быть «приставлен» к каждому ученику школы, чтобы не допустить возникновения инцидентов в виде драки между ними. Конфликт действительно произошел исключительно из-за неприязненных отношений двух учениц, но своевременно был остановлен с принятием мер по его дальнейшему урегулированию. Школа – это объект социума, где между учениками возникают различного рода взаимоотношения, в том числе и негативного характера.

Как пояснила мировому судье директор ФИО9, в школе периодически проводится психологическая работа с учениками и родителями как персонального, так и общего группового характера. Определенные нормы и правила поведения учащихся в школе в обязательном порядке доводятся до учащихся педагогическими работниками.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совокупность представленных надзорным органом и представителем привлекаемого юридического лица доказательств, не позволила мировому судье сделать вывод о виновности МБОУ СШ № в совершении инкриминируемого правонарушения, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного органа о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления необоснованно сослался на ст. 50 Закона об образовании, регулирующую права научно-педагогических работников, а не учащихся. Как установлено судом, в обжалуемом постановлении имеется также ссылка на ст. 51 Закона об образовании и приводятся выдержки из статьи, касающиеся ответственности должностных лиц образовательных учреждений. Судьей признаётся факт неправильного указания статей Федерального закона, и ссылка мирового судьи на нормы Закона об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, который к настоящему времени утратил силу, однако данный факт не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ средняя школа №, оставить без изменения, жалобу административного органа Обрнадзора Югры - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-484/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________