Решение № 12-87/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

Уникальный идентификатор дела: 29RS0024-01-2021-000530-84

Дело № 12-87/2021 04 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу и.о. начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 27 января 2021 года, которым юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северное УГМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ФГБУ «Северное УГМС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ «Северное УГМС» было привлечено к административной ответственности за допуск своего работника ФИО3 к работе 08.09.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая находился в командировке на АЭ/М-2 Шойна, начальником которой являлась ФИО4, которая не является работником, имеющим медицинское образование, по внешним признакам у ФИО3 отсутствовала возможность определить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные признаки отсутствовали. Начальник ФИО3 – ФИО5 находился в г. Архангельске и также не мог определить состояние алкогольного опьянения ФИО3 Заявитель указывает, что для того, чтобы отстранить работника от работы по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, необходимо определить данное состояние работника по внешним признакам либо при помощи специального тестирования. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО5 не могли определить указанное состояние ФИО3 в период выполнения им работы. Следовательно, в действиях данных работников отсутствует вина в неотстранении от работы ФИО3, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, заявитель считает, что ФГБУ «Северное УГМС» не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Защитник ФГБУ «Северное УГМС», должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, извещенные о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Должностным лицом пояснений по жалобе не предоставлено.

Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Рассмотрев представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2020 года с работником ФГБУ «Северное УГМС» ФИО3 произошел несчастный случай, по факту которого государственной инспекцией труда было проведено расследование.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 был принят на работу в ФГБУ «Северное УГМС» по должности плотника 4-го разряда в ремонтно-строительный отдел, направлен в командировку на АЭ Шойна для выполнения ремонтных работ. Согласно заданию на командировку в обязанности ФИО3 входил ремонт полов и фундамента служебного здания АЭ Шойна.

08 сентября 2020 года ФИО3 в разговоре с начальником станции АЭ/М-2 Шойна ФИО4 выразил свое намерение подняться на мачту, установленную на метеоплощадке станции, без использования монтажного ремня, что ему было запрещено начальником станции ФИО4

В 15 часов 20 минут 08.09.2020 на АЭ Шойна под тяжестью плотника ФИО3, который взбирался на метеорологическую мачту, указанная мачта обломилась, после чего ФИО3 сорвался с верха мачты и упал спиной на землю. По состоянию на указанный момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой».

Согласно положениям абзаца 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из материалов дела, работник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО3, принятый на работу в ФГБУ «Северное УГМС» на работу по должности плотника 4-го разряда на основании трудового договора от 07.07.2020, не был отстранен от работы его работодателем (ФГБУ «Северное УГМС») 08 сентября 2020 года, при этом ФИО3 в период работы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ФГБУ «Северное УГМС» вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФГБУ «Северное УГМС», как работодатель ФИО3, в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ не отстранило от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФГБУ «Северное УГМС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудовым законодательством.

Доказательства, принятые в обоснование указанного вывода, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам наличия вины ФГБУ «Северное УГМС» в совершении указанного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у начальника АЭ/М-2 Шойна ФИО4, не имеющей медицинского образования, по внешним признакам работника отсутствовала возможность определить состояние алкогольного опьянения ФИО3, а начальник последнего – ФИО5 находился в г. Архангельске и также не мог определить состояние алкогольного опьянения подчиненного сотрудника, судьей признаются несостоятельными.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФГБУ «Северное УГМС», как работодателя ФИО3, от исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В статье 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, в период направления работника в служебную командировку правоотношения сторон трудового договора не прекращаются, а работодатель не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, в т.ч. от обязанности по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности ФГБУ «Северное УГМС» в совершении вменяемого правонарушения, при том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГБУ «Северное УГМС» приведенных в статье 76 Трудового кодекса РФ требований трудового законодательства, невозможности их исполнения в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля юридического лица, обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возложенных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Напротив, доводы, приведенные в жалобе в обоснование отмены обжалуемого постановления, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что у ФГБУ «Северное УГМС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется, поскольку его выводы о наличии события административного правонарушения и вины ФГБУ «Северное УГМС» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы, которые сводятся по существу к тому, что обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, при наличии установленных для этого оснований, должна была быть исполнена иными конкретными работниками ФГБУ «Северное УГМС», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФГБУ «Северное УГМС», как работодателя работника ФИО3, состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФГБУ «Северное УГМС» от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФГБУ «Северное УГМС» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

Равно как в установленных обстоятельствах отсутствуют основания для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которое согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, по делу имеются сведения о причинении вреда здоровью работника ФГБУ «Северное УГМС» ФИО3 в результате произошедшего с ним несчастного случая, когда работник, находившийся итна момент наступления несчастного случая в состоянии опьянения, не был отстранен работодателем от работы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и.о. начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-№ от 27 января 2021 года, которым юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 27 января 2021 года – без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов