Апелляционное определение № 02-2014/2025 02-2014/2025~М-1271/2025 33-59941/2025 М-1271/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-2014/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2014/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59941/25

Судья: фио

УИД 77RS0025-02-2025-001478-75



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (...паспортные данные, СНИЛС <***>) к ГБУ адрес Солнцево» (ИНН: <***>) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействия) ответчика в части использования и распоряжения общим имуществом МКД в отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений в нарушение договора управления; обязать ответчика освободить самовольно занятые нежилые помещения; обязать ответчика убрать мебель, вещи, иные предметы и утварь из незаконно занятых нежилых помещений; обязать ответчика произвести демонтаж видеооборудования в помещениях общего пользования и с внешних конструкций в составе общего имущества МКД; обязать ответчика прекратить пользоваться и распоряжаться имуществом находящегося в общей долевой собственности без согласия собственников помещений, как самостоятельно, так и путем допуска в них третьих лиц; обязать ответчика привести данные нежилые помещения в первоначальный вид в соответствие с технической документацией МКД; обязать ответчика не допускать в нежилое помещение иных лиц, в том числе и самих собственников МКД, до принятия последними решения в отношении использования и распоряжения указанным имуществом, оформленного «Протоколом» общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, нарушены управляющей организацией ГБУ «Жилищник р- на Солнцево», путем незаконного использования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления собственников в установленном законом порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Солнцево» является управляющей компанией по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик, незаконно использует и распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления собственников в установленном законом порядке. Данные нежилые помещения расположены в подъезде №4 по вышеуказанному адресу. Посторонние люди посещают подъезд жилого дома, занимают и используют указанные нежилые помещения, в то время как жители дома, не имеют возможности хранить в этих помещениях коляски, велосипеды, санки или использовать их в общих интересах жителей дома. Ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством технологического присоединения к водно-распределительному устройству и электрическому оборудованию подведенных к данным помещениям. Ответчик без согласия собственников МКД установил камеры и домофон в местах, которые являются общедомовым имуществом МКД. Система видеонаблюдения смонтирована самовольно, в нарушении порядка пользования общим имуществом дома, так как установленная в местах общего пользования многоквартирного дома, когда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общего собрания собственников помещений с вопросом об установке видеокамер не проводилось. В данной связи была нарушена целостность фасада и внутренних панелей стен и невозможность использования кода доступа при открывании запирающего устройства подъездной двери снаружи. Вопрос установления видеокамер и домофона в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе управляющей организации либо одного из собственников, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не может нарушать установленный законом порядок.

Истец обращался в Солнцевскую межрайонную прокуратуру адрес вх.№ВО-17660-23-20450016 от 22.03.2023 года, к ответчику, в ОМВД России по адрес (КУСП №807, 817 от 12.01.2024 гола, №1016, 1042 от 15.01.2024 года, №1131, 1136, 1155 от 16.01.2024 года). УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио 21.01.2024 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12,304, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 30, 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обращаясь в суд от своего имени, указывая о нарушении своих прав и прав жильцов многоквартирного дома, истец не представил в суд доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с действиями УК. Какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом в материалы дела также не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в суд за защитой нарушенного права только в своих интересах, но не в интересах проживающих в доме граждан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявленные истцом требования касаются интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих его полномочия на обращение от имени всех проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, решение общего собрания собственников не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: