Решение № 12-50/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

12-50/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО12 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО11 <адрес> (далее – ФИО7 по ФИО11 <адрес>) ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку в нарушение ст.ст.25.15, 28.2 КоАП РФ о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства он извещен не был, ходатайств об извещении его по месту работы не заявлял, протокол об административном правонарушении составлен без его участия ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на больничном, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. Он был лишен возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности, лишен процессуальных гарантий защиты, права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, в нарушение ст. 3.4, 4.1.1 суд не решил вопрос о замене ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не знал, о его составлении узнал, когда получил копию протокола по месту жительства. В настоящее время устранены те из выявленных в ходе проверки нарушений, которые зависели от ФИО7 по ФИО11 <адрес>, по остальным приняты все возможные меры для их устранения, однако нарушения не устранены, поскольку из ФАС России проекты локальных нормативно-правовых актов не поступили, равно как и денежные средства, предусмотренные в бюджете для финансирования мероприятий в области гражданской обороны. В этой связи срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений продлен ГУ МЧС России по ФИО11 <адрес> по ходатайству ФИО7 России по ФИО11 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГУ МЧС России по ФИО11 <адрес> ФИО9 и ФИО10 оставили разрешение жалобы ФИО6 на усмотрение суда, вместе с тем, полагали возможным рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение ввиду того, что к административной ответственности ФИО6 привлекается впервые, зависящие от него действия по устранению выявленных нарушений ФИО6 совершены.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно положениям статей 1, 2, 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ 28-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 вышеназванного Закона, все организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном ФИО1 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 по ФИО11 <адрес> в связи с поручением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-107 ведущим специалистом-экспертом ГУ МЧС России по ФИО11 <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области гражданской обороны, в ходе проведения которой выявлены нарушения требований по реализации ФИО7 России по ФИО11 <адрес> полномочий в области гражданской обороны, а именно:

1) не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»);

2) локальная нормативным актом не установлена численность работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (пункт 7 приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций»);

3) не разработаны и не утверждены функциональные обязанности работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»);

4) физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, не прошли подготовку по гражданской обороне (подпункт «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

5) не разработана программа проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне (подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

6) не подготовлены безопасные районы для размещения гражданских служащих и работников, подлежащих эвакуации (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»);

7) не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников в области гражданской обороны (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

8) заместитель председателя эвакуационной комиссии ФИО2 Т.Н. не прошла подготовку (обучение) в области гражданской обороны (подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

9) секретарь эвакуационной комиссии ФИО3 Е.И. не прошла подготовку (обучение) в области гражданской обороны (подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

10) член эвакуационной комиссии ФИО4 Е.М. не прошла подготовку (обучение) в области гражданской обороны (подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

11) член эвакуационной комиссии ФИО5 Л.Г. не прошла подготовку (обучение) в области гражданской обороны (подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»);

12) отсутствует план гражданской обороны ФИО2 России (статья 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне»);

13) отсутствует годовой план, предусматривающий основные мероприятия ФИО2 России по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 3 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> ФИО6 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ и привлечения его постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими в постановлении суда оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> ФИО6 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области гражданской обороны.

Установив, что в рассматриваемом случае ФИО6 как ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> на момент выявления нарушений не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО6 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени составления протокола, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает дифференцированную ответственность для граждан и должностных лиц, положения части 2 статьи 25.15 КоАП РФ на должностных лиц не распространяются.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО6 как должностного лица - ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов в ГУ МЧС России по ФИО11 <адрес>, в связи с чем извещение ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует считать надлежащим.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, этот протокол правомерно был составлен в его отсутствие.

Не свидетельствует об обратном и нахождение ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, поскольку о нахождении на лечении должностному лицу административного органа ФИО6 не сообщил, об отложении составления протокола не ходатайствовал, мер к представлению его интересов другим лицом не предпринял. При этом из листка нетрудоспособности, свидетельствующего об освобождении ФИО6 от работы врачом терапевтом, факт нахождения его на стационарном лечении, невозможности участия в составлении протокола не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и сам заявитель.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО6 был лишен возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности, лишен процессуальных гарантий защиты, права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 надлежаще извещался обо всех судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право представить объяснения, воспользоваться помощью защитника.

Как следует из ходатайств ФИО6 об отложении судебных заседаний и приложенных к ним документов, ФИО6 не был лишен возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, будучи уведомленным о времени судебного разбирательства, своим же решением включил себя в число специалистов, выделенных для проведения проверок по требованиям прокуратуры области.

Правом на представление в суде интересов защитником ФИО6 не воспользовался. Однако реализовал свое право на представление объяснений, доведя до суда свою позицию в ходатайствах об отложении судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.7 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения его к ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности назначенного вида и размера наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая предусматривает ряд правонарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, по которым замена штрафа предупреждением не производится.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку замена штрафа предупреждением возможна при соблюдении всех предусмотренных этими нормами условий, в том числе, при отсутствии от правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в то время как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 России по ФИО11 <адрес> ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: подпись ФИО8