Постановление № 1-461/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-461/2019

64RS0046-01-2019-003740-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гусевой В.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №652, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от адвоката ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на дату редакции вменяемой ФИО1 статьи УК РФ за совершенное ею преступление, в связи с чем невозможно определить значительность причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, указывает, что постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой, отличается от обвинительного заключения, копия которого в полном объеме ФИО1 не вручена.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №652, ФИО7, ФИО6, подсудимую ФИО1 и ее защитника ФИО8, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае составляет десять лет.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила и не вернула денежные средства в размере 951255744 руб. 80 коп. (т. 989 л.д. 24).

Вопреки доводам адвоката ФИО8 в обвинительном заключении, в том числе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 19 час. ФИО9, будучи привлеченный рекламной компанией ПО «Горпродторг» и желая улучшить свое финансовое положение, явился в Воронежский филиал ПО «Горпродторг» по адресу: <адрес>, где ФИО10, директор Воронежского филиала ПО «Горпродторг», выполняя свои служебные обязанности и действуя согласно указаний ФИО1, находясь в служебной зависимости от нее, ничего не подозревая относительно преступных намерений ФИО1, сообщила ФИО9 о возможности быстрого обогащения и приумножения денежных средств, путем размещения сбережений на основании договоров займа с ПО «Горпродторг», гарантированной инвестированием денежных средств в высокодоходные проекты, и об условиях заключения и исполнения договоров займа, порядке и условиях выплаты денежных средств в качестве процентов и возврата основных сумм займа, не зная при этом, что ПО «Горпродторг» не имеет финансовой базы для удовлетворения потребностей займодавцев в гарантированном получении больших сумм, кроме как от внесенных в него сбережений, проинформировала ФИО9 об условиях заключения и исполнения договоров займа, порядке и условиях выплаты денежных средств в качестве процентов и возврата основных сумм займа, на что последний заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 150000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ также заключил дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал кассиру Воронежского филиала ПО «Горпродторг» ФИО11 принадлежащие ему денежные средства в размере 150000 руб. Последняя, так же выполняя свои служебные обязанности и действуя согласно указаний ФИО1, находясь в служебной зависимости от нее, ничего не подозревая относительно преступных намерений ФИО1, не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняла принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 150000 руб., тем самым переданные ФИО9 денежные средства были похищены ФИО1 (т. 985 л.д. 54-55).

Таким образом, исходя из обвинительного заключения, последний эпизод хищение денежных средств, совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

На основании ч. 2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Указанная статья, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, кроме случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд в случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения; возможности принятия какого-либо иного решения закон не предусматривает.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации также разъяснил, что если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 826 л.д. 203) указано, что ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, обвинение, изложенное в обвинительном заключении (т. 989 л.д. 24), не соответствует обвинению, изложенному выше в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный факт препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом также установлено, что ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (т. 826 л.д. 203), ни в обвинительном заключении в отношении ФИО1 (т. 989 л.д. 24) не указана ссылка на дату и номер Федерального закона в редакции которого предъявлено обвинение.

Так, при определении значительности ущерба причиненного гражданину суд должен исходить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Во вменяемый ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления, действовала редакция УК РФ, в соответствии с которой предусмотрено то, что значительный ущерб, в том числе указанный в ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в настоящее время действует редакция УК РФ, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В связи с чем суду невозможно определить, является ли ущерб, причиненный каждому из потерпевших по настоящему уголовному делу, значительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после утверждения обвинительного заключения его копия не вручена обвиняемой в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, в которой наименование количества листов отсутствует (т. 1012 л.д. 135), ФИО1 при этом утверждала в судебном заседании о том, что копия обвинительного заключения вручена ей лишь в количестве 2 томов содержащих около 1000 листов.

Материалы дела содержат обвинительное заключение на 6065 листах в 31 томе (т. 982 л.д. 1-200, т. 983 л.д. 1-200, т. 984 л.д. 1-200, т. 985 л.д. 1-200, т. 986 л.д. 1-200, т. 987 л.д. 1-200, т. 988 л.д. 1-200, т. 989 л.д. 1-200, т. 990 л.д. 1-200, т. 991 л.д. 1-200, т. 992 л.д. 1-200, т. 993 л.д. 1-200, т. 994 л.д. 1-200, т. 995 л.д. 1-201, т. 996 л.д. 1-200, т. 997 л.д. 1-200, т. 998 л.д. 1-200, т. 999 л.д. 1-200, т. 1000 л.д. 1-200, т. 1001 л.д. 1-200, т. 1002 л.д. 1-200, т. 1003 л.д. 1-199, т. 1004 л.д. 1-200, т. 1005 л.д. 1-200, т. 1006 л.д. 1-200, т. 1007 л.д. 1-200, т. 1008 л.д. 1-200, т. 1009 л.д. 1-200, т. 1010 л.д. 1-200, т. 1011 л.д. 1-200, т. 1012 л.д. 1-65). Доводы ФИО1 о невручении в полном объеме обвинительного заключения в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд считает, что она изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :