Приговор № 1-380/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-380/2019

1-380/2019

64RS0044-01-2019-003090-40


Приговор

Именем Российской Федерации

18.09.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Власовой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кабалдина А.С.,

защитника – адвоката Мицура А.Н.,

представившей удостоверение № 1679 и ордер № 128 от 26.08.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого приговором Мичуринского городского суда <адрес> от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УКР РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в ночное время суток, ФИО1 и потерпевшая 1 находились у <адрес>, где ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, выразил потерпевшей 1. просьбу передачи сотового телефона торговой марки <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей 1 и сообщил ложные сведения о своем намерении использовать телефон для поиска музыки и намерении вернуть телефон после использования по назначению.

потерпевшая 1 будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 свой телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 12693 рублей, в чехле стоимостью 538 рублей 67 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 538 рублей 67 копеек, с картой памяти стоимостью 296 рублей 25 копеек, а всего на сумму 14067 рублей 22 копейки.

В продолжение задуманного, ФИО1 удерживая телефон скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей 1. в размере 14067 рублей 22 копейки.

<Дата> в период времени примерно с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут, ФИО1 и потерпевший 2 находились в помещении рюмочной, расположенной в <адрес><адрес>, где ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, выразил потерпевшему 2 просьбу передачи сотового телефона торговой марки "<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему 2., и сообщил ложные сведения о своем намерении использовать телефон для совершения звонка и намерении вернуть телефон после использования по назначению.

потерпевший 2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 свой телефон торговой марки "<данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью 3846 рублей 79 копеек с картой памяти стоимостью 96 рублей 60 копеек, а всего на сумму 3943 рублей 39 копеек.

В продолжение задуманного, ФИО1 удерживая телефон скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 2 материальный ущерб в размере 3943 рублей 39 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ему тяжело вспоминать обстоятельства происшедшего.

Анализ доказательств, по факту хищения ФИО1 имущества потерпевшей 1

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 об обстоятельствах содеянного, так и других доказательств, представленных сторонами.

О том, что именно он похитил имущество потерпевшей 2 ФИО1 неоднократно и последовательно сообщал в ходе досудебного производства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и очных ставок, следует, что он под предлогом включить музыку с последующим возвратом получил от потерпевшей 2. и свидетель 1 сотовый телефон, который обратил в свою пользу. (т. 33-35, 37-39, 175-178)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что по просьбе ФИО1 о передаче сотового телефона для включения музыки с последующим возвратом она передала ФИО1 свой телефон торговой марки "<данные изъяты>" модели «<данные изъяты>», стоимостью 12693 рублей, в чехле стоимостью 538 рублей 67 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 538 рублей 67 копеек, с картой памяти стоимостью 296 рублей 25 копеек. ФИО1 удерживая телефон ушел от неё, причинив ущерб в размере 14067 рублей 22 копейки, что для неё является значительным. (т.1 л.д. 9-11, 90-91, 162-163)

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что его мать потерпевшая1 передала ФИО1 свой сотовый телефон, для прослушивания музыки, ФИО1 телефон потерпевшей 1. не вернул. (т.1 л.д. 13-15)

Сведения, сообщенные потерпевшей 1. о принадлежности ей похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшей 1. изъят коробка и документы на похищенное имущество. (т.1 л.д. 93-94)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 135-141, 146-147)

Размер похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в ходе судебного разбирательства заключении эксперта № 158-19 от 21.06.2019, согласно которого стоимость составляет: телефона торговой марки "<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», - 12693 рублей, чехла - 538 рублей 67 копеек, защитного стекла 538 рублей 67 копеек, карты памяти - 296 рублей 25 копеек. (т.1 л.д. 122-130)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужым имуществом, сообщил несоответствующие действительности сведения о намерении временного использования чужого имущества по назначению с последующим возвратом этого имущества, получил от потерпевшей сотовый телефон, безвозмездно завладев таким образом чужими имуществом, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств, по факту хищения ФИО1 имущества потерпевшего 2

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 об обстоятельствах содеянного, так и других доказательств, представленных сторонами.

О том, что именно он похитил имущество потерпевшего 2 ФИО1 неоднократно и последовательно сообщал в ходе досудебного производства. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он под предлогом совершить звонок с последующим возвратом получил от потерпевшего 2 сотовый телефон, который обратил в свою пользу. (т. 66-68, 175-178) Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата> в период времени примерно с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут в помещении рюмочной, расположенной в <адрес><адрес>, по просьбе ФИО1, о передаче сотового телефона для совершения звонка с последующим возвратом, он передала ФИО1 свой телефон торговой марки "<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 3846 рублей 79 копеек с картой памяти стоимостью 96 рублей 60 копеек, ФИО1 удерживая телефон ушел из рюмочной, причинив ему (поетрпевшему 2 ущерб в размере 3943 рубля 39 копеек. (т.1 л.д. 55-57, 96-97, 144-145) Сведения, сообщенные потерпевшим 2 о принадлежности ему похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего 2 изъята коробка от сотового телефона. (т.1 л.д. 101-103) Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 135-141, 146-147) Размер причиненного ущерба, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в ходе судебного разбирательства заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость составляет: телефона торговой марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - 3846 рублей 79 копеек, карты памяти - 96 рублей 60 копеек. (т.1 л.д. 122-130) Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужым имуществом, сообщил несоответствующие действительности сведения о намерении временного использования чужого имущества по назначению с последующим возвратом этого имущества, получил от потерпевшего сотовый телефон, безвозмездно завладев таким образом чужими имуществом, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб более 2500 рублей. С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление является оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», части первой статьи 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО1 быть не может. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого (по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.10.2017) и вновь совершенных ФИО1 преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категорий преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. На основании пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.10.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с момента задержания – 04.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательств по делу: коробки, документы возвратить по принадлежности потерпевшим ФИО 1., ФИо 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров