Приговор № 1-349/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-349/2019

№1-349/2019

(11901440001000462)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 02 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 04 минут 04 марта 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 04 минут 04 марта 2019 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП на 2018 км + 630 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма» Якутск-Магадан, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия.

В 18 часов 48 минут 04 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 19 часов 02 минуты 04 марта 2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого последний согласился.

В период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 14 минут 04 марта 2019 года ФИО1, находясь в экспертно-детоксикационном отделении ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенном по ул. Речная д. 27, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 557 от 04 марта 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Андрианов В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель Ломтева И.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> (том № л.д. 39, 52, 106-109, 110, 111, 112, 114, 115, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия официальных сведений о трудоустройстве, размере его ежемесячных доходов и расходов, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андрианову В.Ю. в размере 3780 рублей за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии процесса (том 1 л.д. 138-140), взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 93), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева