Апелляционное определение № 33-3674/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2025-000381-63

№ 33-3674/2025 (2-2126/2025)

Судья Мальцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «МСК-СТРОЙ» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «МСК-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «МСК-Строй» осуществило перечисление денежных средств ФИО2 на общую сумму 180 000 руб., которые были перечислены на основании договора займа от 15 декабря 2021 г., заключенного между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» и писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. указанный договор займа был признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, которая осталось без ответа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2025 г. исковые требования ООО «МСК-Строй» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2025 г. было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-Строй» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает неверным применение судом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку суд не учел отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также то, что в рамках трудовых отношений обязанность по выплате заработной платы лежит исключительно на работодателе, тем самым нельзя расценивать, что ООО «МСК-Строй» исполнило обязательства за ООО «ЖСК» по выплате заработной платы. Указывает на то, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ЖСК» не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями № 150 от 30 декабря 2021 г., № 63 от 18 февраля 2022 г., № 94 от 22 февраля 2022 г. ООО «МСК-СТРОЙ» на банковский счет ФИО2 был и причислены денежные средства в размере – 100 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 180 000 руб.

В указанных поручениях в графе назначения платежа значится «заработная плата за «ООО» ЖСК ИНН *** КПП *** по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15 декабря 2021 г. без НДС».

Данные платежи совершены ООО «МСК-Строй» на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО3, в которых ООО «ЖСК» просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по договору вышеназванного процентного займа перечислить заработную плату сотрудникам ООО «ЖСК» в числе которых ФИО2

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. по делу № А40-270692/22-156-2064, которым отказано в удовлетворении требований ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15 декабря 2021 г. и удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЖСК» о признании недействительным указанного договора, следует, что между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» заключен вышеназванный договор займа на сумму 10 000 000 руб., которая может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.), процентная ставка – 13 % годовых, дата возврата займа – 14 декабря 2022 г., 18 февраля 2022 г. заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до 13 247 400 руб. и уменьшением срока возврата до 19 апреля 2022 г., денежные средства в размере 13 247 400 руб. по письменным поручениям ООО «ЖСК» направлялись платежными поручениям различным физическим и юридическим лицам. Однако, в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета ФИО3 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника ООО «ЖСК», так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов), в связи с чем договор займа № МСК/ЖСК-01 подлежит признанию недействительным.

ФИО2 являлся работником ООО «ЖСК»; ООО «МСК-Строй» произвело ему перечисление денежных средств в сумме 180 000 руб. по поручению ООО «ЖСК» для погашения задолженности по заработной плате в рамках заключенного между указанным юридическими лицами договора займа № МСК/ЖСК-01 от 15 декабря 2018 г.

Заявляя исковые требования, ООО «МСК-Строй» указывает на то, что в результате перечисления спорной суммы ФИО2 по данному договору займа, признанному судом недействительной сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 5 ст. 807 ГК РФ пришел к выводу о том, что платежи, которые были получены ФИО2 являются его заработной платой от ООО «ЖСК» и истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика или доказательств наличия счетной ошибки.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

7 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., однако ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривался, принимая во внимание отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, так как договор займа на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительным, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу вышеуказанных правовых норм являются основанием для отказа в возврате неосновательного полученных денежных средств, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что полученная им в качестве исполнения денежная сумма является задолженностью по заработной плате, а потому не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны, а именно ОО «МСК-Строй» и ФИО2 в трудовых отношениях не состояли, исполнение обязанности по выплате заработной платы отличным от работодателя лицом действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Более того, как отмечено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-270692/2022, издание распорядительных писем о выплате, в том числе заработной платы сотрудникам компании из займа от 15 декабря 2018 г., в нарушение установленной процедуры банкротства компании, явилось способом вывода генеральным директором ООО «ЖСК» ФИО3 средств такой компании в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц, что также свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорных выплат.

В силу ст. 16, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования трудового законодательства, именно работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, при выплате дохода работодатель обязан рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы. Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что он не являлся стороной договора займа, не знал и не должен был знать о подписании договора займа, как и иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 УК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения после получения требования, требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 35 053,56 руб. (16.12.2024-31.12.2024 16 дн. 21% - 1652,46 руб.; 01.01.2025-08.06.2025 159 дн. 21% - 16 466,30 руб.; 09.06.2025-27.07.2025 49 дн. 20% - 4 832,88 руб.; 28.07.2025-14.09.2025 49 дн. 18% - 4 349,59 руб.; 15.09.2025-26.10.2025 42 дн. 17% - 3 521,10 руб.; 27.10.2025-17.12.2025 52 дн. 16,5% - 4 231,23 руб.) и с 18 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «МСК-Строй» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «МСК-Строй» (ИНН ***, ОГРН ***) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 35 053,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 180 000 руб., начиная с 18 декабря 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи