Приговор № 1-107/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №№ УМЮ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красночикойского районного суда отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 32 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство К.С.А..

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.С.А., и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов правой рукой в область головы К.С.А., после чего с целью причинения смерти К.С.А., действуя умышленно, нашел в квартире по вышеуказанному адресу бельевую веревку, которую накинул на шею К.С.А. в виде петли и, удерживая обеими руками веревку, сдавил веревку на шее К.С.А. до наступления ее смерти, причинив своими умышленными действиями К.С.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, вызвавшее опасное для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которое не повлекло расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицировалось бы у живых лиц, как не причинившее вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К.С.А. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй, осложнившейся выраженным отеком головного мозга, с бороздой вдавления на миндалинах мозжечка от большого затылочного отверстия, общим венозным полнокровием внутренних органов. Между указанными телесными повреждениями в виде странгуляционной борозды и Наступлением смерти К.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точного числа не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время около 19 час., вышел из кедровника в <адрес>, когда пришел домой, то обнаружил, что дом взломан, то есть, выломан навесной замок вместе с пробоем, на который была закрыта входная дверь веранды, т.к. он обычно закрывал только на замок только дверь от веранды квартиры. Когда зашел в дом, то обнаружил у себя дома К.С.А., которая обыскивала шкаф в зале. К.С.А. он знает очень хорошо, т.к. проживала она по-соседству, вместе с А.П.А.. Увидев К.С.А., он сильно разозлился, <данные изъяты> он понял, что задушил К.С.А.. Он попытался привести ее в чувство, но было уже бесполезно, так как признаки жизни отсутствовали.

Убедившись, что К.С.А. мертва, он решил спрятать труп. <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину в убийстве К.С.А. признает. После явки с повинной, он активно помогал следствию в установлении места захоронения трупа, обстоятельств и способа убийства К.С.А.. Считает, что ему сейчас легче на душе, за содеянное он понесет заслуженное наказание. Просит прощения перед родными К.С.А. и перед потерпевшей ФИО2. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 250000 руб., признает в полном объеме, примет все возможные меры для его выплаты.

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес> совершил убийство своей соседки К.С.А., когда возвратившись из леса домой обнаружил сломанный замок на входной двери в его дом, и застал К.С.А. в зале своего дома, обыскивающую его шкафы. Он разозлился, стал кричать на К.С.А., ударив её несколько раз по лицу. От ударов она упала на пол в кухне и потеряла сознание. Испугавшись ответственности, решил задушить К.С.А. с помощью бельевой веревки. Накинув веревку на шею лежащей вниз лицом на животе К.С.А., затянул веревку и задушил её.(т.1 л.д8)

После оглашения в судебном заседании заявления подсудимого о явке с повинной ФИО1 показал, что заявление сделано им добровольно без какого-либо давления.

Согласно допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.( т.1 л.д.145-150,151-155)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Деревцов Е.А., ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, придя домой из кедровника, обнаружив, что его дом взломан, увидев у себя в доме К.С.А., которая обыскивала шкаф в зале, <данные изъяты> При помощи манекена и веревки подробно продемонстрировал локализацию и механизм нанесения телесных повреждений К.С.А., а также способ удушения бельевой веревкой К.С.А. ( т.1 л.д.156-159)

В ходе данного следственного действия была применена фотосъемка и к данному протоколу приложена фототаблица (л.д.160-162 т.1.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место совершенного им преступления и способ совершения убийства К.С.А., а также указал место, куда перенес труп К.С.А., место его захоронения, а так же указал, что вернувшись домой веревку, которой задушил К.С.А. сжег, одежду К.С.А., её очки сжег на свалке. Свою одежду, в которой находился на момент совершения убийства К.С.А., постирал. (т.2 л.д.37-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого получены без каких-либо процессуальных нарушений, стабильны, подробны, подтверждены им в ходеследственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый подробно описал механизм причинения телесных повреждений К.С.А., способ убийства погибшей, согласуются с показаниями данными им в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая Б.В.Б. суду показала, что К.С.А. являлась её родной старшей сестрой, сожительствовала С. с А.П.А., проживали они по <адрес>, по соседству с ними проживал ФИО1. Последний раз свою сестру она видела ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у Р.Н.А., примерно это было около 14 часов дня, С. приходила в Р.Н.А. за кормом для свиней, была трезвая. ДД.ММ.ГГГГг. С. ( по ее словам) пошла от Р.Н.А. к себе домой, а она, Б.В.Б., осталась еще погостить у Р.Н.А. в этот день они спиртное у Р.Н.А. не пили. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель К.С.А. - А.П.А., который вышел в тот день из кедровника. А.П.А. спрашивал у неё про сестру, так как его приезду С. дома не было, печь в доме была не топлена уже несколько дней, поросенок не кормлен, дом был закрыт на замок. Она знала, что С. могла «загулять» т.е. запить и уйти из дома на несколько дней, т.к. раньше такое было, она уезжала к своим родственникам на долгое время, но всегда звонила ей и говорила где она находится. С. злоупотребляла алкогольными напитками, за что она ее неоднократно ругала. Детей у С. не было. ДД.ММ.ГГГГ после неудачных попыток найти сестру самостоятельно по родственникам и знакомым, подали заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании тела своей сестры, которое было обнаружено на свалке за <адрес>. О том, что убийство совершил ФИО1 ей известно со слов сотрудников полиции. Между ФИО1 и К.С.А. были неприязненные отношения, они постоянно ругались из-за колодца с водой. У С. его не было и они с А.П.А. брали воду из колодца ФИО1, который не давал им проходить к колодцу. Сожитель сестры- А.П.А. постоянно конфликтовал с ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред за убийство сестры 250000 руб. и наказать его как можно строже.

Свидетель Ш.С.М. суду показал, что К.С.А. была гражданской женой его двоюродного брата А.П.А., который умер (ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. общался очень редко. Относился к ней отрицательно, она это чувствовала и старалась ко нему не обращаться. Она злоупотребляла алкоголем, а в его семье это не поощряют. ДД.ММ.ГГГГг. он и А.П.А. ушли в кедровник. Он на своей машине, А.П.А. на велосипеде. Возвращались ДД.ММ.ГГГГ., он высадил П. у реки т.к. тот был с велосипедом. Заехал он к П. домой по пути, собирался сказать К.С.А., что бы она затопила баню, но ее не было дома т.к. дом был закрыт на замок. Он вернулся, подобрал П. и сказал ему, что С. нет дома. Паевел отреагировал спокойно, что по-видимому она загуляла и куда-то ушла, т.к. это не впервые. Когда они вышли около дома, Павел сказала, что ее нет дома несколько дней, т.к. не топлен уже несколько дней, поросенок голодный. С. и ранее могла уходить, не предупредив П., он ее искал по всей родне. В его дом С. заходила без его и жены разрешения когда их не было дома. Дом они, когда уходят, закрывают на небольшой деревянный засов, было несколько случаев, что возвращаясь обнаруживали, что дверь открыта, в доме сидит К.С.А.. Жена возмущалась из-за этого. С какой целью С. заходила к ним в дом, когда их нет, не знает. Спиртного в доме нет.

Свидетель М.Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что задушил К.С.А., и попросил помочь избавиться от трупа К.С.А.. Посчитав, что ФИО1 его обманывает, он не поверил ему и отказался ему помогать.Утром следующего дня, около 06 часов он попытался позвонить ФИО1, чтобы узнать у него о том, пойдет ли он утром в кедровник, но ФИО1 ему не ответил, и он ушел вместе с женой в кедровник. Спустя примерно около 10 дней, от местных жителей узнал, что К.С.А. потерялась. До последнего не верил, что ФИО1 мог совершить данное преступление.

Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что ФИО1 является знакомым её гражданского мужа М.Р.В.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем вышли из кедровника, в тот же день вышел из кедровника и ФИО1. Вечером, около 18 часов, к мужу пришел ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем они разговаривали ей не известно. После ухода ФИО1, супруг пояснил, что тот где - то «накосячил», что именно он подразумевал под этим она не знает. Супруг никуда из дома не отлучался, утром на следующий день они ушли в кедровник.

Из показаний свидетеля М.И.В.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном. После армии и работы в старательской артели А. переехал жить в <адрес>, где женился, в ДД.ММ.ГГГГ него родился сын- Д.. В настоящее время живет один в <адрес>, с женой в разводе. с Артемом она постоянно созванивалась по телефону, последний раз с Артемом виделась ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетела самолетом из Минеральных вод. Артем в тот день встречал её в аэропорту <адрес>. Она неоднократно, постоянно звала сына уехать с ней в <адрес>, но Артем сказал, что он не может выехать в связи с тем, что у него какие там дела, какие именно он не уточнял и не рассказывал. Когда она созванивалась по телефону, то Артем всегда был на территории <адрес>, при этом жил одно время в гостинице в <адрес>, как он ей говорил. О том, что у Артема были проблемы с законом, ничего пояснить не может. Дополняет, что в кедровнике Артем, насколько она помню, находился в ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел из кедровника. С какой периодичностью Артем заходил в кедровник ей не известно... Характеризует сына, как человека открытого, неконфликтного, ответственного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным она никогда своего сына не видела, в конфликтах он участие не принимал. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля К.Ю.Н.,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует «...В ходе работы по розыскному делу по факту без вести пропавшей К.С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из своего дома и место нахождение которой не было установлено, им была получена оперативная информация о том, что в отношении К.С.А. было совершено убийство, причастен к которому, по имевшейся информации, житель села Афонькино ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе работы по поступившей информации первоначально установлено местонахождение (жительства) ФИО1, который на тот момент проживал по <адрес> в <адрес>. После доставления ФИО1 в отдел полиции, последний в ходе проведенной с ним беседы, признался в совершении убийства К.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из кедровника, где у себя дома застал К.С.А., которая взломав его жилище, осуществляла поиск ценный вещей. Со слов ФИО1, застав К.С.А. у себя дома, он нанес ей несколько ударов, на что последняя обещала обратиться с заявлением на ФИО1 в полицию, тогда ФИО1 испугался, что К.С.А. обратиться на него с заявлением в полицию, и задушил её, находясь в доме. После чего труп К.С.А., как пояснил, ФИО1 он один перенес на свалку, расположенную за селом Афонькино, где закопал его. После признательных показаний, ФИО1 также добровольно, без оказания на него какого - либо давления сам добровольно показал место, где он спрятал труп К.С.А.. Кроме того, в ходе проводимой работы, также отрабатывалась версия причастности к совершению убийства К.С.А. ФИО1 в составе группы, однако данная версия не нашла своего подтверждения, какой-либо информации о причастности других лиц к совершению преступления в отношении К.С.А. получено не было. (том №).

Свидетель И.Н.С., суду показала, что между ФИО1 и его соседями К.С.А. и А.П.А. происходили ссоры на почве того, что К.С.А. и А.П.А. без разрешения ФИО1 пользовались принадлежащей ему скважиной, брали воду без разрешения Артема, что очень не нравилось Артему, так как эта скважина находилась на территории его ограды. Кроме того, сам ФИО1 ей также рассказывал, что К.С.А. неоднократно, примерно около года назад, без его разрешения приходила к нему домой, и на этой почве между ФИО1 и К.С.А. были конфликты, ФИО1 за это даже выяснял отношения с ее мужем А.П.А.. К.С.А. была бесцеремонным человеком, она могла в состоянии алкогольного опьянения пройти в дом к любому, поэтому, не сомневается в том, что К.С.А. могла без разрешения ФИО1 проникнуть в его дом его отсутствие, так как К.С.А. нигде не работала, денег у нее почти никогда не было.

Из показаний свидетеля К.А.А.,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Он проживал по <адрес> в <адрес>. Поясняет, что ей известно о ссорах ФИО1 со своими соседями К.С.А. и А.П.А. из-за разных бытовых причин. Со слов ФИО1, знает, что К.С.А. могла бесцеремонно, без его разрешения пройти в его дом и это постоянно не нравилось Артему, он постоянно выгонял ее из своего дом, в полицию по этому поводу не обращался. Также скандалы возникали из-за скважины ФИО1. Характеризует погибшую К.С.А. с неудовлетворительной стороны, суду поясняя, что К.С.А. по характеру была наглая, могла без стеснения, без разрешения хозяина, зайти в дом к любому, чтобы просто попросить сигареты или спиртного. Допускает вполне возможным, что в тот день, когда ФИО1 вернулся из кедровника, мог застать у себя дома К.С.А.. Подсудимого ФИО1 характеризует, как вспыльчивого человека, легко вступающего в конфликты. Полагает, что когда Артем вернулся из кедровника и застал К.С.А. у себя дома, он в состоянии возникшей агрессии мог задушить К.С.А., так как ранее он ей неоднократно говорил, что К.С.А. надоела ему с таким поведением. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.О том, что К.С.А. пропала в октябре 20165 года знало все село, но этому не придали значения, так как предположили, что она либо ушла в кедровник, либо запила, так как была склонна к употреблению спиртных напитков. (том № л. д. №)

В судебном заседании свидетель С.Д.А., суду пояснила, что между К.С.А. и ФИО1 постоянно происходили конфликты и бытовые ссоры, причиной которых была непосредственно сама К.С.А., так как она неоднократно до этого проникала в дом к ФИО1 и даже похищала что-то из дома ФИО1 в его отсутствие. Об этом ей говорил сам ФИО1, но в силу своего характера, ФИО1 никогда не обращался в полицию с заявлением на К.С.А., и всегда решал данные проблемы сам, поэтому между ними постоянно происходили ссоры и скандалы. Характеризует подсудимого ФИО1 с положительной стороны, А. часто участвовал в жизни села, изготавливал различные поделки из дерева. Он постоянно трудился, самостоятельно зарабатывал себе на жизнь. Иногда злоупотреблял спиртным. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, ей ничего не известно, о случившимся узнала от сотрудников полиции. О том, что К.С.А. пропала в ДД.ММ.ГГГГ года знало все село, но этому не придали значения, так как предположили, что она либо ушла в кедровник, либо запила, так как была склонна к употреблению спиртных напитков.

Ссвидетель М.А.С.,суду показала, что между ФИО1 и К.С.А. всегда происходили конфликты, она часто видела, что они ругались по разным бытовым причинам. Подробности их ссор не знает, но ей известно, что в основном поводом их ссор было поведение самой К.С.А., которое выражалось в том, что она могла без спросу зайти к ФИО1 в квартиру. Подсудимого характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, работящего человека. Погибшую К.С.А., характеризует, как человека бесцеремонного. Об обстоятельствах убийства К.С.А. ей ничего не известно. К.С.А. неоднократно самовольно заходила в дом к ее свекрови (матери ее умершего мужа), когда той не было дома. На это ей жаловалась сама свекровь.

Из показаний свидетеля Р.М.В.,данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ей известно о конфликтах между К.С.А. и ФИО1 Поводом конфликтов у них был какие-то соседские проблемы, такие как выяснение отношений, по поводу колодца с водой, а также ФИО1 часто делал ей замечания по поводу шума в ночное время. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны, как отзывчивого человека, иногда выпивающего спиртные напитки, постоянной работы у него не была, несмотря на это он трудился, зарабатывал деньги на добыче кедрового ореха, помогал своим родственникам. Погибшую также характеризует с положительной стороны, дополняя, что, она могла без разрешения зайти в чужой дом. (том№л.д. №)

Из показаний свидетеля Р.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она является двоюродной сестрой погибшей К.С.А.. Об обстоятельствах убийства К.С.А. ей ничего не известно. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, добрая и отзычивая, она с ней поддерживала хорошие отношения, конфликов между ними не было, К.С.А. нигде не работала, злоупотребляла спиртным. Был ли конфликт между К.С.А. и ФИО1 не знает. Последний раз видела сестру ДД.ММ.ГГГГ, в тот день С. пришла к ней в гости в дневное время. Выглядела она вполне здоровым человеком, телесных повреждений на ней не было, в тот день она приходила к ней за кормом для животных и спустя около одного часа она ушла к себе домойи после этого она С. больше не видела. Примерно через неделю к ней обратился сожитель К.С.А.- А.П.А. Павел спросил ее где К.С.А., на что она ему пояснила, что видела С. при указанных ею обстоятельствах. После этого разговора, она сообщила ФИО2 о нем, и стала сама пытаться выяснить через знакомых и родственников видели ли они К.С.А., но никто не знал где она. Может показать, что у К.С.А. бывали случаи, когда С. отсутствовала в селе и никому об этом не сообщала. Спустя примерно 2-х недель после того, как К.С.А. была у меня Б. обратилась в полицию с заявлением о розыске К.С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что труп К.С.А. был найден в лесу, а в её убийстве признался ФИО1 И№

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно.

Согласно заявления Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. она просит найти её сестру К.С.А., которая ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, и местонахождение её неизвестно (т.1 л.д. 12).

Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД РФ по <адрес> разыскивается без вести пропавшая К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и до настоящего времени её местонахождение не известно. (т.1 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 и территория данной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что в квартире обнаружен беспорядок, следов крови, борьбы обнаружено не было. При осмотре территории осматриваемой квартиры, следов крови и борьбы, а также других следов и предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено. (том № л. д№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и территория данной квартиры. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из кедровника, то у себя в квартире, он застал К.С.А., которая обыскивала шкаф, расположенный в зале квартиры, тогда он ударил ее несколько раз по лицу и отвел ее в кухню где бельевой веревкой задушил ее, а после вынес труп в лес и закопал его в землю. При осмотре квартиры общий порядок не нарушен, следов крови, борьбы и других следов и предметов, имеющих значения для следствия не обнаружено. При осмотре территории квартиры, следов крови, борьбы и других следов и предметов, имеющих значения для следствия не обнаружено.(том № л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> был осмотрен участок лестной местности, который расположен в <адрес> от свалки бытовых отходов, где был обнаружен труп человека. При расчистке осматриваемого участка от снежного покрова и находившихся на поверхности снежного покрова сломленных веток и порубленных деревьев, на осматриваемом участке имеет наложение почвенного грунта, отличающегося по цвету, на площади <данные изъяты>.При раскапывании грунта на высоте <данные изъяты> Согласно пояснению участвующего в следственном действии лица ФИО1, в указанном месте он закопал труп К.С.А. после совершенного в отношении нее убийства. В ходе осмотра были изъяты: пара перчаток, шарф, два полимерных пакета. ( т.1 л.д. 70-75, 76-84)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении морга ГУЗ «Красночикойский ЦРБ» был осмотрен труп женщины, который в ходе акта отождествления по приметам внешности и одежды от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена личность трупа - К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра трупа, в средней <данные изъяты><данные изъяты>. (том №л.д.№

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтов ходе выемки в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> была изъята спортивная <данные изъяты> у подозреваемого ФИО1 (том № л.д. <данные изъяты>)

Постановлением о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе выемки в помещении морга ГУЗ «Красночикойской ЦРБ» по адресу: <адрес>, были изъяты образец крови трупа К.С.А., <данные изъяты> (том № л.д. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:одежда ФИО1:1<данные изъяты> при помощи скоб из металла светло-серого цвета: срезы ногтевых пластин в <данные изъяты>. ( т.2 л.д.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мастерку и спортивное трико обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> с трупа К.С.А., образец крови с трупа К.С.А., <данные изъяты>. изъятые в ходе расследования данного уголовного дела, хранить в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (т.2 л.д№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на телеК.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. (том № л.д. 111-116)

Из оглашенных показаний Н.О.В., данных им при допросе в качестве эксперта <данные изъяты> Таким образом, на трупе К.С.А. имелись характерные признаки удавления петлей. Наличие подобных признаков исключается при повешении под действием силы тяжести.»(том №л.д№

Таким образом, заключение и пояснения судебно-медицинского эксперта подтверждают вывод суда и согласуются с признанием подсудимого ФИО1 в том, что ФИО1 нанес удары руками по голове, а затем задушил бельевой веревкой.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертом, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. Форма процессуальных документов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы судебно медицинской экспертизы трупа, выполнены экспертом надлежащей квалификации, имеющим достаточный опыт работы как в области хирургия так и в области судебно-медицинский исследований, экспертом подробно, всесторонне и без внутренних противоречий проведен анализ и сделаны выводы, кроме того отсутствует какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждают, что наступление смерти К.С.А. обусловлено механической асфиксией от сдавливания органов шеи петлёй. Между имеющимися телесными повреждениями, обнаруженными на теле трупа К.С.А., в виде странгуляционной борозды и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установившей количество, локализацию телесных повреждений, имевшихся на теле К.С.А. и причинно-следственную связь между этими телесными повреждениями и смертью последней, что согласуется с показаниями подсудимого о предшествующем совершению преступления конфликте между подсудимым и К.С.А., после того, как ФИО1 застал её у себя дома. Оснований для самооговора не установлено, напротив подсудимый описывает обстоятельства совершения им преступления, которые не могли быть ему известны в случае его не причастности к совершенному преступлению. Доказательств причастности к смерти К.С.А. иного лица, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям подсудимого и принимает их за основу обвинения.

Анализируя показания вышеназванных свидетелей, данных ими как на следствии, так и в суде, суд находит их логичными, последовательными, стабильными, каждый свидетель в отдельности своими показаниями дополняет показания самого ФИО1 и остальных свидетелей, а в совокупности создают общую картину мотива ФИО1 на убийство К.С.А..

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 убийства К.С.А. послужили сложившиеся неприязненные отношения между ФИО1 и К.С.А., предшествующие скандалы из-за разных бытовых причин, тот факт, что ФИО1 и ранее неоднократно выгонял К.С.А., находящуюся в его доме без разрешения, а также боязнь ФИО1, что К.С.А. выполнит свои угрозы и в отношении него напишет заявление в полицию по поводу её избиения ФИО1. Желание избежать такой ответственности подтверждается тем, что ФИО1, убедившись в смерти К.С.А., принял все меры для скрытия следов преступления и её трупа, а именно, дождавшись темноты, вынес труп К.С.А. из своего дома и унес его на расстояние около <данные изъяты>, в лесной массив за свалкой. Утром следующего дня, он взял дома лопату, вернулся на то место, где оставил труп К.С.А., выкопав яму, опустил в неё тело К.С.А., засыпал тело землей. Сверху наложил веток и остатки деревьев. Вернувшись домой, веревку, которой задушил К.С.А. сжег.

Таким образом, проверив собранные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимыми и достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора, достоверно установив, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждено наряду с показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного при говора.

Механизм причинения телесных повреждений- указывает на наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на убийство К.С.А.. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти К.С.А. от его действий, о чем также свидетельствует целенаправленный характер его действий, <данные изъяты>

С целью оценки психического и психологического статуса подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 182-188)

На основании чего, учитывая выводу психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд, приходя к выводу о совершении ФИО1 данного преступления, об исключении причастности иных лиц к данному преступлению, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, явку с повинной, искренне раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал установлению места сокрытия трупа К.С.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, искреннее желание возмещения для заглаживания морального вреда, причиненного преступлением, гражданского иска, заявленного потерпевшей в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что К.С.А. неоднократно самовольно т.е. без его разрешения проникала в его жилище, суд принимает во внимание, поскольку возможность такого поведения подтверждается показаниями свидетелей К.А.А. С.Д.А., М.А.С.,Ш.С.М..

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание и учесть при назначении наказания - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, которое выразилось в самовольном проникновении К.С.А. в жилище ФИО1 в день совершения преступления.

К доводу подсудимого, что К.С.А. проникала в дом ФИО1 с целью совершения кражи суд относится критически, поскольку доказательств совершения кражи (свидетельства об обращении в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела, наличие приговоров суда в отношении К.С.А. в совершении краж) ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено, кроме того, никто из свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не показал, что К.С.А. была замечена в каких-либо кражах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность и наступившее последствия для потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а так же целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд с учетом характеристик ФИО1 по месту жительства и предшествующего совершению преступления поведения и образа жизни считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по данному приговору отменено постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного для отбывания наказания по приговору суда в колонию-поселение, окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Петровс-Забайкальского суда в виде штрафа в сумме 10000 руб. исполнено, что подтверждается копиями квитанций АЛ №, № Федеральной службы Красночикойского РО СПП, согласно которым штраф в размере 10 000 рублей ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за которое осуждается ФИО1 относится к категории особо тяжких, подсудимый ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.В.Б. в ходе судебного разбирательства на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1100-1101 ГК РФ, о возмещении компенсации морального вреда выразившегося в потере близкого человека - сестры, в размере 250000 руб., с учетом того, что подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 250000 рублей.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Деревцова Е.А., представлявшего интересы ФИО1, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виделишения свободы сроком 7 (семи) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Деревцова Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Моисеева В.Э.