Решение № 12-13/2020 12-529/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника <ФИО>1 (по ордеру от 09.01.2020 г.), потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев материалы дела №12-13/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции <ФИО>3 от 17 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2019 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 17.09.2019 г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 17.11.2019 г. в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении <номер> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении которого он не присутствовал, поскольку сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так 17.11.2019 г. в 09.20 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД <ФИО>3 устно ему было сказано, что на рассмотрение дела и вынесение постановления его вызовут повесткой по узнанному им адресу, и в указанном протоколе в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» стоит прочерк. После он ушел из здания ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и стал ждать повестки, однако спустя 1,5 месяца он получил уведомление с сервиса «Госуслуги» о том, что за ним числится неоплаченный штраф в размере 500 рублей от 17.09.2019 г. 06.11.2019 г. он направился ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», чтобы получить разъяснения, однако никаких разъяснений не получил, ему выдали копию постановления об административном правонарушении <номер> от 17.09.2019 г.

Считает постановление об административном правонарушении <номер> от 17.09.2019 г. незаконным, поскольку он не присутствовал при его вынесении и не знал дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении <номер> выводы инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не учтено сужение дороги и то, что в момент ДТП дорога являлась однополосной, этот факт зафиксирован на схеме ДТП, не описанной и не оценённой инспектором в постановлении.

В постановлении об административном правонарушении <номер> в нарушение п. 5, ч. 1, статьи 29.7 КоАП РФ также не стоит отметки об разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании изложенного, просил суд постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене принятого по делу решения. Суду по существу пояснил, что 09.09.2019 г. в 18.30 часов он на автомашине «Мерседес» двигался по ул. Фридриха Энгельса в направлении пер. Милицейского в правой полосе со скоростью, примерно, 5-10 км/час, так как была пробка. Он продолжил движение в правой полосе, так как перед поворотом на пер. Милицейский идёт сужение дороги до одной полосы. Автомашина под управлением водителя <ФИО>2 двигалась сзади него. Повернув на ул. Фридриха Энгельса, автомобиль «Рейндж Ровер» попытался объехать его справа в том месте, где сужение дороги, и в этот момент он по зеркалам заметил, что произошло столкновение с его автомобилем в заднюю правую часть автомашины – в крыло и бампер от переднего бампера слева автомашины «Рейндж Ровер». Они вышли из автомашин и вызвали аварийных комиссаров. Схему составлял аварийный комиссар в присутствии обоих водителей, со схемой были согласны. Все замеры производились в присутствии обоих водителей. Считает, что в ДТП он не виноват. Водитель автомашины «Рейндж Ровер» <ФИО>2 двигался сзади. При сужении дороги он невнимательно перестроился, не убедившись в безопасности манёвра.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого по делу постановления в отношении ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1 не уведомили о том, что будет выноситься постановление. Постановление является не мотивированным, в нём не расписано про сужение дороги, не отражено про схему места нарушения. При рассмотрении жалобы не уведомили по ст. 51 Конституции РФ и не разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что приобщённое видео необозреваемое, на нём невозможно идентифицировать транспортные средства, на нём нет времени и нет сведений о том, откуда это видео приобщено.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что постановление в отношении ФИО1 вынесено обоснованно. 09.09.2019 г. в 18.30 часов он, управляя автомашиной «Ленд Ровер», двигался по ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Фридриха Энгельса. После поворота на ул. Фридриха Энгельса занял правую сторону. Каких-либо знаков о сужении дороги не было. В ходе движения в общем потоке он видел, что водитель автомашины «Мерседес-Бенц» Колесников «вклинился» между рядами и стал совершать манёвр по опережению его автомобиля. Он расценил эту ситуацию как аварийную, так как водитель стал выталкивать водителей левого ряда на встречную полосу. Он предпринял меры по остановке своего автомобиля. Водитель Колесников, не убедившись в безопасности манёвра по опережению, излишне принял вправо и правым задним крылом своего автомобиля задел левую часть переднего бампера его (<ФИО>2) автомобиля. На месте ДТП водитель Колесников не отрицал, что совершал манёвр по опережению его автомобиля, о чём написал в объяснении о ДТП. После столкновения автомобиль «Мерседес» проехал несколько метров вперёд и остановил автомобиль для дальнейшего разбирательства. На следующий день сотрудниками ГИБДД ему был передан запрос на предоставление видеозаписи с мебельного магазина. Он видеозапись получил, предоставил её в ГИБДД. Это и послужило основанием к отмене постановления в отношении него. На момент разбора ДТП в комиссии права разъяснялись. 17.09.2019 г. на рассмотрении его жалобы права им разъяснялись, дана оценка дорожной ситуации. ФИО1 17.09.2019 г. отказался получить постановление, выбежав из кабинета. После разбора решение принималось около часа.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, потерпевшего <ФИО>2, судья находит принятые по делу решения законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из административного материала, изначально по факту происшедшего ДТП от 09.09.2019 г. на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 года <ФИО>2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции <ФИО>3 от 17.09.2019 года постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 года в отношении <ФИО>2 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции <ФИО>3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 09.09.2019 года около 18:30 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ Е320 AVANGARDE», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>4, (гражданская ответственность водителя данного транспортного средства не застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО»), следуя по ул. Фридриха Энгельса в г. Иркутске, со стороны ул. Октябрьской Революции в сторону пер. Милицейский, в районе здания № 34 по ул. Фридриха Энгельса совершил маневр обгон и перестроения вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, <дата> г.р., движущегося попутно справа попутного направления без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В результате столкновения транспортное средство MERCEDES-BENZ Е320 AVANGARDE получило механические повреждения - заднего бампера справа, заднего правого крыла, двери задней правой. Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР получил механические повреждения переднего бампера слева.

Данное нарушение подтверждается материалами ДТП – объяснениями ФИО1, <ФИО>2 от 10.09.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2019 г., фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, с фиксацией на них расположения и характера повреждений, протоколом <номер> от 17.09.2019 года.

Из объяснений ФИО1 от 10.09.2019 г., имеющихся в административном материале <номер> и данным для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что 09.09.2019 г. в 18 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц, г/н <номер>. Он ехал на автомобиле по ул. Фридриха Энгельса по своей полосе, в районе дома № 34, начал перестроение в левый ряд с правой стороны, начал совершать обгон автомашины ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <номер>, так как его не впустили в левый ряд, продолжил движение в той же полосе. Далее заметил, что автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР пытается проехать справа возле тротуара. После произошло столкновение.

Между тем, из просмотренной видеозаписи момента столкновения, снятой с камеры наружного наблюдения здания № 34 по ул. Фридриха Энгельса, и приобщённой к материалам дела, должностным лицом достоверно и правильно было установлено, что в момент появления в зоне видимости автомобиль MERCEDES-BENZ Е320 AVANGARDE движется посередине проезжей части между путями попутного направления, догоняя автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, двигающейся впереди справа. В момент появления автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 AVANGARDE в зоне видимости, ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР движется в прямом, попутном направлении, маневров не совершает и также смещается справа налево. Непосредственно перед столкновением смещение MERCEDES-BENZ Е320 AVANGARDE вправо становится более резким.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ водители, движущиеся прямо без изменения направления движения, имеют преимущество перед маневрирующими водителями, а видеозапись подтверждает факт отсутствия маневрирования в действиях водителя <ФИО>2 и подтверждают факт перестроения водителя ФИО1, судья соглашается с выводом должностного лица о наличии нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ в действиях ФИО1

Приводимые заявителем доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении <номер> от 17.09.2019 г. является незаконным, поскольку он не присутствовал при его вынесении и не знал дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении; что в постановлении об административном правонарушении <номер> в нарушение п. 5, ч. 1, статьи 29.7 КоАП РФ не стоит отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Как видно из протокола <номер> об административном правонарушении от 17.09.2019 г., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> 17.09.2019 г. в 09 час. 30 мин. Колесников был извещён лично. В указанном протоколе имеются расписки ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он «с нарушением не согласен».

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу постановления, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО1, как видно из протокола, присутствовал при его составлении.

С учётом того, что ФИО1 присутствовал на составлении протокола и ему разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется отметка в протоколе, существенных нарушений в связи с не указанием об этом в постановлении по делу об административном правонарушении судья не находит, так как установлено из пояснений потерпевшего <ФИО>2, что ФИО1 17.09.2019 г. отказался получить постановление, выбежав из кабинета, после разбора решение принималось около часа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении <номер> не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; о том, что в постановлении об административном правонарушении <номер> выводы инспектора <ФИО>3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, судья отклоняет в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом того, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майор полиции <ФИО>3, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным и объективным отвергнуть как несостоятельные и недоказанные доводы жалобы ФИО1 о несоответствии действительной дорожной обстановке вывода должностного лица органа ГИБДД о нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ, и как следствие, об установлении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания, судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 17 сентября 2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина