Приговор № 1-340/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 19 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО6

подсудимых ФИО2, ФИО3

адвокатов: ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус «С» <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> п. <адрес> ФИО4 <адрес>, предложил ФИО3 тайно похитить домашнее вино, принадлежащее ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего совместного распития. На данное предложение ФИО3 ответил согласием и между ними состоялся предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 на попутном неустановленном автомобиле марки ВАЗ 2109 под управлением неизвестного водителя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, доехав до места жительства ФИО8, остановили автомобиль, и вышли из него. Примерно в 00 часов 20 минут тех же суток пешком прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где из-за забора увидели оставленные без присмотра во дворе указанного домовладения на столе бутылки с вином.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут во исполнение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения вином, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем открытия щеколды входной калитки, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда путем свободного доступа, совместными усилиями с уличного стола тайно похитили принадлежащие ФИО8 10 бутылок домашнего вина, стоимостью по 400 рублей за одну бутылку, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялись в содеянном, и показали, что совершили кражу 10 бутылок домашнего вина со двора жилого дома в <адрес>.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью интернет магазина заказала 15 литров домашнего вина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ей было доставлено 10 пластиковых бутылок вина по цене 400 рублей за одну бутылку. В ночное время она вынесла вино во двор дома, где поставила на стол. Через два дня она обнаружила пропажу 10 бутылок вина (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Тимашенко Свидетель №2. Примерно в час ночи она и Свидетель №2 направлялись в сторону <адрес>. Когда они приблизились к калитке <адрес> она и Свидетель №2 увидели там два мужских силуэта, после чего они с ней остановились и наблюдали. Спустя какое то время указанные мужчины вышли из калитки, в руках у них были бутылки (т. 1 л.д. 62-64).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, со двора которого были тайно похищены бутылки с вином (т. 1 л.д. 22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> п. <адрес> ФИО4 2, где было распито спиртное (т. 1 л.д. 44-54).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО3 совершил кражу вина, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу вина, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-39).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла полное подтверждение в судебном заседании, а их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что он никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Подсудимый ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит. С 2002 года получает лечебно-профилактическую помощь в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» <адрес> с диагнозом: F 06.60.

Суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Из предъявленного подсудимым обвинения, суд считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО3, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей и состояния здоровья, суд полагает, что срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбытием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.