Решение № 2-1020/2023 2-1020/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1020/2023




Дело №2-1020/2023 года


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 07 июля 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


САО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 259 300,00 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере – 5 793,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Хендай АШ-100» г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки «Шкода Фабия» г/н №, под управлением потерпевшей ФИО2, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингострах» по страховому полису №. В результате ДТП автомашине марки «Шкода Фабия» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который не является лицом, допущенным к управлению автомашины марки «Хендай АШ-100» г/н №, гражданская ответственность при управлении которой, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). СПАО «Ингострах» и САО «Ресо-Гарантия» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «Ингострах» от имени САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение, в размере – 259 300,00 руб., после чего, САО «Ресо-Гарантия» перечислило СПАО «Ингострах» страховое возмещение, в размере – 259 300,00 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого в результате ДТП, в размере – 259 300,00 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере – 5 793,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Хендай АШ-100» г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки «Шкода Фабия» г/н №, под управлением потерпевшей ФИО2, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингострах» по страховому полису №. В результате ДТП автомашине марки «Шкода Фабия» г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховом возмещении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС №; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО1, который не является лицом, допущенным к управлению автомашины марки «Хендай АШ-100» г/н №, гражданская ответственность при управлении которой, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

СПАО «Ингострах» и САО «Ресо-Гарантия» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «Ингострах» от имени САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение, в размере – 259 300,00 руб., после чего, САО «Ресо-Гарантия» перечислило СПАО «Ингострах» указанное страховое возмещение, в размере – 259 300,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС №; а также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше доказательств, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 5 793,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – 259 300,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 5 793,00 руб., а всего – 265 093,00 (двести шестьдесят пять тысяч девяноста три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов



Суд:

Урванский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Жилов Хасан Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ