Апелляционное определение № 33-11890/2025 33-687/2026 от 2 февраля 2026 г.

63RS0045-01-2024-007884-66

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-687/2026 (33-11890/2025)

(№2-7354/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Хайновском А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2024 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по оплате процентов по кредитному договору №ф от 08.09.2014г. по ставке 22,41% за период с 27.06.2018г. по 27.03.2023г. в размере 67 847, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от 08.09.2014г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 69 200 руб. сроком до 30.09.20219г. из расчета 22,41% годовых, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,41% годовых в соответствии с графиком погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по указанному кредитному договору предоставил, должник обязательства надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.11.2018г. по делу № 2-4807/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в общей сумме 158 828 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 29 коп.

28.07.2023г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023г., 17.08.2023г. данными сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и № 2 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования, согласно условиям которых к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору №ф от 08.09.2014г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2024 года постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.09.2014г. в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67847,68 руб. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

При этом указал, что согласно договору уступки прав требования и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Имеется устоявшееся судебная практика решения аналогичных споров, согласно которой указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключений договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав, т.к. это определено законом, а в частности ч. 3 ст. 395, ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, в. которых прямо указано, что проценты и неустойка начисляются по дату возвращения займа.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2021 г. № 19-КГ21-20-К5, основываясь, однако, на иных нормах материального права. Суд указал, что во взаимосвязи ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" к новому кредитору переходят не только права на основной долг и проценты, а так же права на начисление процентов и неустойки после цессии, если обратное прямо не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Апелляционным определением от 20.05.2025г. обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025г. апелляционное определение Самарского областного суда от 20.05.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что первоначальным кредитором передано ИП ФИО1 несуществующее право требования, поскольку на дату цессии его задолженность по судебному приказу была погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от 08.09.2014г., в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 69 200 руб. сроком до 30.09.20219г. из расчета 22,41% годовых, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,41% годовых в соответствии с графиком погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по указанному кредитному договору предоставил, должник обязательства надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.11.2018г. по делу № 2-4807/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в общей сумме 158 828 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 29 коп.

На основании судебного приказа от 26.11.2018г. по делу № 2-4807/2018 01.04.2019г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 161 017, 17 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производства №-ИП от 01.04.2019г. окончено 27.03.2023г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.07.2023г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023г., 17.08.2023г. данными сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и № 2 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования, согласно условиям которых к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору №ф от 08.09.2014г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023г. № 14.

Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023г. ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №ф от 08.09.2014г., судебный приказ от 26.11.2018г. по делу № 2-4807/2018 в размере 2 671, 18 руб.

Из представленных истцом документов суд установил, что на дату заключения договора уступки права требования 28.07.2023 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.11.2018г. по делу № 2-4807/2018 суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2023.

Согласно представленным документам ООО «Промбизнесбанк» в период исполнения решения проценты по кредитному договору не начислял, в реестре должников при переходе прав к цессионарию указал размер задолженности по кредитному договору 2671,18 руб. Однако характер данной задолженности, период ее образования не конкретизирован. В то же время из постановления об окончании исполнительного производства следует, что на 23.03.2023 сумма задолженности, взысканная судом взыскана с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК ПФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, установил, что из представленных истцом документов следует, что на дату заключения договора уступки права требования 28 июля 2023 г. ответчиком уже была погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 26 ноября 2018 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 г., то, соответственно, по состоянию на 28 июля 2023 г. (дата уступки права требования) задолженность перед Банком у ответчика отсутствовала.

Кроме того, суд отметил, что согласно представленным документам ООО "Промбизнесбанк" в период исполнения судебного приказа проценты по кредитному договору не начислял, в реестре должников при переходе прав к цессионарию указал размер задолженности по кредитному договору 2 671,18 руб. без расшифровки характера данной задолженности и периода ее образования.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пунктом 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами, за период с 27 июня 2018 г. по 27 марта 2023 г., то есть, за период, когда исполнялся судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 27 июня 2018 г.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении данных требований на том основании, что взысканная по судебному приказу задолженность уже была погашена ответчиком на дату уступки права требования (28 июля 2023 г.), то есть отсутствовала, и Банк передал истцу несуществующее требование, не основаны на вышеприведенных положениях закона, поскольку Банк имеет право на взыскание неустойки не только за период, определенный судебным приказом, а и до даты фактического погашения ответчиком основного долга, то есть, в данном случае, до 27 марта 2023 г.

Соответственно, данное свое право требования Банк мог уступить третьему лицу по договору уступки. При этом законом не предусмотрено, что такое право можно уступить только до момента погашения основного долга.

Переход к цессионарию ИП ФИО1 права на начисление процентов за пользование займом за период, следующий за периодом, указанным в судебном приказе от 26.11.2018г. прямо следует из содержания п. 1.4 Договора цессии от 28.07.2023г.

Факт того, что Банком в период исполнения судебного приказа проценты по кредитному договору не начислялись, не свидетельствует о том, что он как первоначальный взыскатель не имел права на начисление такой задолженности за период до фактического погашения основного долга и последующего обращения в суд за ее взысканием.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расчет начисленных процентов ответчик не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.09.2014г. по ставке 22,41% за период с 27.06.2018г. по 27.03.2023г. в размере 67 847, 68 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2805 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в связи с наличием у него льгот, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате процентов по кредитному договору №ф от 08.09.2014г. по ставке 22,41% за период с 27.06.2018г. по 27.03.2023г. в размере 67 847, 68 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2805 руб. 40 коп.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: