Решение № 12-223/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-223/2019

№ 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 19.02.2019 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление о назначении административного наказания ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.03.2019 отказано.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить названное постановление от 19.02.2019. Доводы жалобы сводятся к тому, что участок местности, где был припаркован автомобиль относится к дороге общего пользования г.Белгорода, автомобиль был припаркован в правом крайнем ряду проезжей части дороги и движению иных транспортных средств не мешал.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о месте и времени его проведения СМС-сообщением при наличии в деле его согласия на уведомление таким способом, не явился, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы, отложении судебного заседания не заявлено. Согласно отчету, сформированному с использованием ПИ «Судебное производство» ГАС «Правосудие» судебное извещение направленное ФИО2 СМС-сообщением доставлено по указанному им в расписке номеру мобильного телефона 15.04.2019. При таком положении, признаю извещение ФИО2 надлежащим и прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и полученные по запросам судьи дополнительные материалы, выслушав представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражавшую против доводов жалобы и отмены постановления о назначении собственнику транспортного средства административного штрафа по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.02.2019 в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 55 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги по адресу: <...> (от пр.Б.Хмельницкого до ул.Попова).

Событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК «SOVA», свидетельство о поверке сроком действия до 22.08.2020, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На фотоматериалах указано место установки прибора и время фотофиксации, ими зафиксировано нахождение в указанные выше дату и время транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в течение более пяти минут, при этом стоянка автомобиля не была вызвана посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги общего пользования по Белгородскому проспекту г.Белгорода (от пр.Б.Хмельницкого до ул.Попова).

При установленных по делу данных достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно сведений карточки учета транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поставлено на учет 03.10.2013, автомобиль находится в частной собственности у ФИО2 о чем сделана запись в свидетельство о регистрации транспортного средства на основании соответствующих документов.

Факт того, что собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения является ФИО2, заявителем не оспорен.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения в городе Белгороде на дороге общего пользования по Белгородскому проспекту (от пр.Б.Хмельницкого до ул.Попова) в крайнем правом ряду организованы платные парковочные места, места парковки инвалидов, а так же имеются места запрещающие остановку и стоянку транспортных средств обозначенные соответствующими знаками.

При установленных по делу данных ссылки в жалобе на то, что место стоянки транспортного средства является первым рядом от края проезжей части дороги, в связи с чем, объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения в действиях последнего отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что автомобиль ФИО2 был припаркован далее первого ряда от края проезжей части. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. К административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО2 в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в совокупности не влекут безусловное признание оспариваемого постановления незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2018 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.02.2019 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья