Определение № 33-1409/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1409/2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1409/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2017 года о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2014 года на ФИО2 возложена обязанность перенести уборную, сарай, беседку, расположенные на земельном участке по адресу: ***, вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ***, на расстояние, соответствующее нормативным требованиям противопожарной безопасности, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям. Поскольку решением затрагиваются интересы А.Г., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения, ФИО2 просила приостановить исполнительное производство до освобождения А.Г. из мест лишения свободы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2017 года с учетом определений об исправлении описок от 13 апреля 2017 года, от 10 мая 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возбужденное на основании исполнительного листа *** №***, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново 11 марта 2014 года сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. На ФИО2 возложена обязанность перенести уборную, сарай, беседку, расположенные на земельном участке по адресу: ***, вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ***, на расстояние, соответствующее нормативным требованиям противопожарной безопасности, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям: уборную (туалет) на расстояние не менее 8 метров; сарай и беседку на расстояние не менее 6 метров от жилого дома № *** по ул. *** г. ***.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2014 года. 11 марта 2014 года Фрунзенским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист *** № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство №***.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении указанного выше исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо время для подготовки документов и согласования переноса спорного имущества с сособственником А.Г., находящимся в местах лишения свободы, а также в связи с подачей ею заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а ФИО1 - заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для такого приостановления содержится в ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть расширен.

Положения ст. 39, 40 указанного выше федерального закона не содержат в себе таких оснований для приостановления исполнительного производства, как необходимость времени для подготовки документов и согласования переноса спорного имущества с сособственником недвижимого имущества, находящегося в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства могут являться обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении (а не изменении) положений исполнительного документа (а не решения суда), способа и порядка его исполнения.

Таким образом, подача сторонами заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда также не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Указанное определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что из материалов дела следует, что одним из сособственников жилого дома является А.Г., которому в соответствии с заключенным с ФИО2 3.12.2013 г. соглашением о порядке владения и пользования земельным участком переданы: изолированная часть дома с отдельным входом, квартира № *** литеры А1, а, веранда тесовая литер Г2, сарай тесовый литер Г3, туалет тесовый литер Г3, туалет тесовый литер III. На основании изложенного суд посчитал установленным, что собственником имущества, в пользовании которого находится туалет и сарай, которые на основании решения суда от 29.01.2014 г. подлежат переносу, является А.Г.

Однако, как следует из решения суда от 29.01.2014 г. (по которому ФИО2 заявлено о приостановлении исполнительного производства), А.Г. участником данного судебного процесса не являлся, к участию в деле не привлекался, соглашение от 3.12.2013 г. в рамках указанного дела в качестве доказательств не представлялось и соответственно, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах установление обстоятельств принадлежности спорного недвижимого имущества лицу, не привлеченному к участию в деле в рамках разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение. ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий

Судьи