Апелляционное постановление № 22-1232/2025 22К-1232/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-74/2025

Судья Суров А.А. Дело №22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Потаповым Е.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Кананыхиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кананыхиной О.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего на территории г. Краснодара и Краснодарского края постоянного места жительства, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Кананыхину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, в обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, и, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в ходе судебного заседания не были установлены какие-либо достоверные реальные сведения о том, что обвиняемый ...........1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, предварительное следствие в настоящее время окончено, все потерпевшие и свидетели допрошены и все следственные действия проведены. По мнению защитника, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края не может являться основанием, достаточным для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения содержания под стражей. Суд не учел, что всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, ...........1 является гражданином Российской Федерации, проживает в ............, положительно характеризуется по месту проживания, ранее не судим, обладает устойчивыми социальными связями, женат, имеет малолетнего ребенка, жену и престарелых родителей, он не объявлялся в розыск, не пытался скрыться.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат Кананыхина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

19 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 марта 2024 года. Впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие устойчивых социальных связей, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть до 03 марта 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева