Приговор № 1-238/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-238/2018

к делу № 1-238/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 сентября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Сафоновой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кудрявцевой Ю.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне – специальном образованием, не работающей, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не состоящей на учете у врача нарколога и врача психиатра, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2018 года в Тихорецком районном суде Краснодарского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 по заявлению ФИО1 по факту причинения ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения побоев, 18.02.2018 года по адресу: <адрес><адрес>. Тихорецким районным судом Краснодарского края ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1, 30.05.2018 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, испытывая сильные неприязненные отношения к своему бывшему гражданскому мужу ФИО12 движимая чувством мести за ранее причиненные ей и ее малолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, побоев, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО12, решила сфабриковать обстоятельства, якобы совершенного в отношении нее преступления ФИО12. При этом, готовясь к заведомо ложному доносу о совершении ФИО12 преступления, ФИО1 создала искусственное доказательство, якобы совершенного в отношении нее действиями ФИО12 преступления, а именно, причинила себе повреждения в области шеи и другие повреждения в виде ссадин – по передней поверхности шеи слева от средней линии в средней, нижней трети, по задней поверхности шеи с обеих сторон; кровоподтеки – по передней поверхности шеи справа в средней трети, по переднее – наружной поверхности левого плеча в средней, нижней трети, по заднее – наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, переднее – наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, по переднее – наружной поверхности правого предплечья на границе нижней трети, по переднее – наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, по переднее – наружной поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети, которые согласно заключения эксперта № от 14.06.2018 года, в соответствии с п. 9 «медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью не расцениваются.

С указанной целью, 31.05.2018 года примерно в 23 часа 25 минут, понимая вымышленность событий, желая довести несоответствующие действительности сведения сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных действий, ФИО1 прибыла в дежурную часть ОМВД России по <...>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, что подтверждается ее подписью в бланке протокола принятия устного заявления о преступлении, обратилась к старшему следователю СО ОМВД России по Кавказскому району майору юстиции ФИО2 с заявлением, сообщив ей об открытом хищении принадлежащего ей имущества, а именно, золотой цепочки с крестиком общей стоимостью 50 000 рублей и мобильного телефона «Fly FS 517» стоимостью 12 000 рублей, с применением к ней насилия не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в кв. <адрес>, являющуюся ее жилищем, ФИО12

31.05.2018 года протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО1, об открытом хищении ее имущества был зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Кавказскому району в книге учета сообщений о происшествиях под номером 9313.

Указанное заявление послужило в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а полученные старшим следователем ФИО2 в ходе предварительной проверки данные послужили основанием для возбуждения 31.05.2018 года в 23 часа 45 минут уголовного дела № в отношении ФИО12 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилии не опасного для здоровья, санкция статьи за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В ходе расследования уголовного дела № обстоятельства, изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения, а напротив было неопровержимо подтверждено алиби ФИО12 и 12.07.2018 года данное уголовное дело прекращено следователем СО ОМВД России по Кавказскому району, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 события преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО12 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой

ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении для исправления подсудимой ФИО1, и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимой следует считать условным и применить требования ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО12 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает доказанным факт причинения потерпевшему нравственных страданий ФИО1, однако суд считает, что заявленные ФИО12 требования о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей подлежат частичному удовлетворению и размер компенсации морального вреда должен составлять 25 000 рублей. Суд приходит к такому выводу, так как при определении размера морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 согласно ст. 1080 ГК РФ в пользу ФИО12 должна быть в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора Кавказского района Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО1, суд признает, что ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законным интересам государства, выразившимися в хищении имущества, принадлежащего ОМВД России по Кавказскому району в размере 8 103, 14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание – лишение свободы считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск ФИО12 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Гражданский иск прокурора Кавказского района Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Бондарева