Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2017 года между ООО МК «Столичный залоговой дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей, на срок 24 месяца включительно с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Renault, модель fluence, VIN №.

08.10.2018 года ООО МК «Столичный залоговой дом» сменил наименование на ООО МК «КарМани».

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 97 766 рублей 34 копейки.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности в размере 97 766 рублей 34 копейки, госпошлину в размере 9132 рубля 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога Renault, модель fluence, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 173000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года между ООО МК «Столичный залоговой дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил ответчику заем в размере 120 000 рублей, на срок 24 месяца включительно с взиманием за пользование денежными средствами 88,2 %. Годовых.

В целях обеспечения исполнения договора №, 11 июня 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Renault, модель fluence, VIN №.

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждается справкой о выдаче.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 14.12.2018 г. размер задолженности составляет 97 766 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 79 389 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 16 905 рубля 15 копеек, сумма неустойки – 1471 рубль 83 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой отчет ответчик суду не представил.

Доказательств, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №787 от 16.06.2017 года, транспортное средство Renault, модель fluence, VIN №, находится в залоге у ООО МК «Столичный залоговой дом».

08.10.2018 года ООО МК «Столичный залоговой дом» сменил наименование на ООО МК «КарМани».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору 97 766 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 79 389 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 16 905 рубля 15 копеек, сумма неустойки – 1471 рубль 83 копейки, и обратить взыскание на автомобиль Renault, модель fluence, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу ООО МК «КарМани» с ФИО1 в размере 9 132 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 97 766 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 79 389 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 16 905 рубля 15 копеек, сумма неустойки – 1471 рубль 83 копейки, госпошлину в размере 9 132 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault, модель fluence, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова