Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело № 2-724/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001031-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 8 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..., поданное в лице представителяФИО3 к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.04.2025 в 17 час. 10 мин. у <Адрес> в городе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и ... под управлением ФИО4, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2025и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от08.04.2025в отношении ФИО4

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».10.04.2025истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 16.04.2025САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27 900 руб.

С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ... от 24.08.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 126 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 600 руб. (126 500 - 27900), расходы по составлению экспертного заключения - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4в судебном заседаниипризнал исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 17 час. 10 мин. у <Адрес> в городе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

08.04.2025 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. По результатам рассмотрения заявленияСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 16.04.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27900 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № 166/25 от 24.08.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО1,рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе(Архангельская область),поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08.04.2025 на моментпроведения исследования округленно составляет 126 500 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 126 500 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, не применяются.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 600 руб. (126500-27900) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.09.2025 ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в стоимость которых входит подготовка пакета документов по делу, подготовка искового заявления и необходимых ходатайств, представление интересов истца в суде.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается п. 7 Договора.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеФИО1 ...),поданное в лице представителяФИО3,к ФИО2 ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба 98 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...