Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-4623/2017;) ~ М-4926/2017 2-4623/2017 М-4926/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-256/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу <дата> приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от "27" сентября 2016 года по делу № ответчики: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч<данные изъяты>, ФИО3 по <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4 по <данные изъяты>, ФИО5 по <данные изъяты>. ФИО6 по <данные изъяты>, по ст. <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным приговором за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 185400 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 185400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 185400 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> (ред. от <дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Как следует из решения Новочеркасского городского суда от <дата> судом установлено, что между ФИО1 и ПК ПС «Инвестор-98» <дата> был заключен «Праздничный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК ПС «Инвестор-98» № на сумму 100 000 рублей сроком на 8 месяцев. <дата> между сторонами был заключен «Выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК ПС «Инвестор-98» № на сумму 80 000 рублей сроком на 10 месяцев. Истцом ответчику в качестве паевого взноса были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> и в сумме 2400 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнут «Праздничный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК ПС «Инвестор-98» № от <дата>, «Выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК ПС «Инвестор-98» № от <дата>.

Взыскано с Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 185 400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором суда установлено, что истица внесла в кассу кооператива 185400 руб.

В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 похитили у истицы – 185400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 185400 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 185400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4908 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «22» февраля 2018 г.

Судья